Une évaluation réaliste de la situation actuelle est indispensable pour pouvoir identifier les tâches, les urgentes et celles à long terme, en insistant sur la nécessité d’établir le lien précis entre les deux objectifs. Se limiter au premier conduit très probablement à se contenter de ce que l’occasion offre avec le risque de tomber dans l’opportunisme ; oublier les tâches quotidiennes et se limiter à des élucubrations sur l’objectif final conduit inévitablement à des politiques inopportunes ou simplement improductives. Les premiers se justifient en affirmant que l rapport de forces n’est “pas suffisant” ; les seconds confondent leurs désirs avec la réalité et attribuent aux forces sociales et aux conditions objectives une dimension qui n’existe que dans leurs désirs.
La crise économique du capitalisme, si étroitement liée à sa nature même, a connu sa manifestation la plus récente dans la crise de 2008, une crise qui n’a apparemment pas encore été surmontée, comme l’ont annoncé les porte-parole autorisés du capital et ses administrateurs, les gouvernements concernés. La pandémie et surtout la guerre actuelle en Ukraine montrent une fois de plus les limites du modèle néolibéral que la crise de 2008 mettait déjà en évidence.
Mais la vérité est que les déclarations triomphalistes du modèle néolibéral de l’abondance pour tous ont approfondi les différences sociales et provoqué un vaste mécontentement social, non seulement à la périphérie du système mais aussi dans les métropoles. Une baisse drastique des revenus, notamment pour les salariés, une détérioration des systèmes de base de prise en charge des besoins de la population (santé, éducation, dépenses sociales, etc.), sans oublier une désorganisation du système commercial mondial qui met fin aux annonces triomphalistes sur la “mondialisation”. En effet, le protectionnisme renaît et la concurrence acharnée entre les puissances traditionnelles et émergentes se durcit ; sa manifestation la plus immédiate est la guerre en Ukraine. Face à ce panorama, la gauche doit donc promouvoir toutes les mesures qui contribuent au démantèlement du modèle néolibéral et à son remplacement, au moins, par des formes de capitalisme moins nocives. Ces réformes doivent servir à soutenir des mesures visant à faciliter les progrès futurs, afin qu’elles deviennent des tremplins vers des réalisations à long terme.
Au niveau international, la gauche devrait promouvoir des formules d’intégration régionale qui améliorent les conditions de négociation des gouvernements progressistes vis-à-vis du grand capital international. Par exemple, restructurer l’Union européenne sur des bases différentes de celles actuelles, affirmer son autonomie économique vis-à-vis des USA et consolider des alliances de convenance mutuelle avec les puissances émergentes et avec les zones périphériques du système. L’intégration de l’Amérique latine et des Caraïbes est déjà un objectif des forces progressistes de cette région.
Il est peu probable que le capitalisme soit sur le point de s’effondrer ou qu’une crise sans précédent survienne, du moins immédiatement. Le système dispose encore de réserves suffisantes pour introduire des réformes, comme le suggèrent le FMI, la Banque centrale européenne (BCE) ou l’administration Biden. En tout cas, dans le pire des cas, les capitalistes n’auraient aucun scrupule à utiliser des formes de fascisme pour garantir leurs intérêts. Le fascisme n’a jamais vraiment disparu et est apparemment toujours là comme un atout dans la manche du système.
Cependant, le néolibéralisme est bien plus qu’un modèle économique et rend le travail de la gauche plus complexe ; ce modèle est aussi un ensemble d’institutions qui garantissent la bonne administration de ses intérêts. Et à cet égard, la crise du néolibéralisme ne pourrait être plus alarmante. Le discrédit des gouvernements et des institutions politiques est indéniable : les dirigeants pathétiques ne manquent pas ; la corruption est généralisée ; l’abstention électorale est en hausse, sapant la légitimité du système ; les promoteurs de la pensée magique et de l’irrationalité prolifèrent avec des discours antiscientifiques, avec des messages chargés du poison des sectes chrétiennes, islamiques ou sionistes qui rappellent à bien des égards les idées du fascisme. Nombre de ces groupes encouragent les formes les plus réactionnaires de patriarcat, de xénophobie, de racisme, de harcèlement et de persécution de ceux qui sont différents. Il ne manque pas d’idées sur la soi-disant “race supérieure”, l’“espace vital” et d’autres si semblables à celles tenues par Hitler dans Mein Kampf (un livre que les partisans de l’extrême droite actuelle devraient lire pour savoir s’ils ne sont pas eux-mêmes considérés par les nazis comme “Untermenschen”, comme une “race inférieure” destinée à l’extermination).
Si le capital conserve encore des marges suffisantes dans la sphère économique, il n’en manque pas non plus dans la sphère politique et institutionnelle. La faiblesse politique des secteurs de gauche et progressistes est sans doute le plus grand avantage de la bourgeoisie dans la lutte des classes actuelle. Il n’est pas difficile de voir comment, en de nombreuses occasions, la mobilisation populaire devance les partis de gauche (peut-être au Pérou en ce moment ?).
Aussi discréditées que soient les institutions bourgeoises, elles sont encore utiles au système tant que le capital affronte un mouvement social fondamentalement spontané et des partis de gauche très limités par leur énorme atomisation, par les divisions internes et le peu de débat qui leur permet d’assumer de manière critique tout l’héritage des luttes du passé et, à partir de là, formuler non seulement des propositions viables pour avancer dans le présent et prendre ces avancées comme des pas vers l’objectif principal de la lutte, c’est-à-dire concevoir le profil d’un ordre social futur, essentiellement différent, dans lequel « émergera une association dans laquelle le libre développement de chacun sera la condition du libre développement de tous»
La lutte culturelle devient sans aucun doute l’une des arènes centrales de la gauche et du progressisme. C’est ce qui ressort de la contradiction très évidente entre l’ordre capitaliste et l’humanité, y compris la bourgeoisie elle-même, bien sûr, car même s’il s’agit de “chaînes d’or”, il s’agit toujours de chaînes, tout comme l’antagonisme avec la nature, qui se manifeste aujourd’hui de manière dramatique et indéniable en raison du changement climatique qui frappe toute l’humanité, mais plus particulièrement les secteurs populaires (également dans les pays riches) : sécheresses, inondations ou pandémies qui menacent la vie de millions de personnes qui ont à peine les ressources nécessaires pour faire face à cette crise. Supposer, comme on le croyait autrefois, que l’objectif central de la lutte est de « produire plus que le capitalisme » est une idée fausse qui doit être dépassée dans le débat. La lutte contre le consumérisme et le gaspillage des ressources n’est pas et ne sera pas facile pour la gauche qui, dans bien des cas, doit prôner une plus grande consommation de la part de larges pans de la population. Mais une pédagogie permanente bien structurée et la réalité même de l’impact négatif du consumérisme sur la vie quotidienne des gens peuvent être d’une grande aide dans cette « bataille des idées » qui doit passer des noyaux les plus clairs de la pensée et de la science aux majorités sociales. Vaincre la consommation pathologique ou le patriarcat, par exemple, sont sans aucun doute des tâches à long terme, mais c’est précisément pour cette raison qu’elles doivent être poursuivies avec plus d’insistance au jour le jour.
