La guerra entre Israel e Irán marca la culminación de décadas de boxeo en la sombra entre Teherán y Tel Aviv. Esta es una guerra que durante mucho tiempo ha llevado la máscara de la negación, que se ha desarrollado en asesinatos, operaciones cibernéticas y diversas formas de enredos desde Damasco hasta el Mar Rojo. Sus reglas no estaban escritas, pero eran ampliamente entendidas: escalada sin ruptura total. Pero ahora se está desarrollando en un sorpresivo ataque militar y de inteligencia israelí, que fue respondido con una posterior represalia iraní contra las instalaciones militares y la infraestructura estratégica israelíes.
Si bien la capacidad de Israel para establecer objetivos precisos —sus asesinatos de científicos nucleares, el asesinato de comandantes iraníes y sus ataques contra sitios de enriquecimiento— rara vez ha estado en duda, su horizonte estratégico más amplio sigue siendo notoriamente borroso.
Los comunicados oficiales israelíes hacen un gesto, con rituales ambigüedades, hacia el lenguaje de la victoria y la negación de la capacidad nuclear de Irán, pero la ambición subyacente parece a la vez más elusiva y más grandiosa: la ejecución de un golpe tan decisivo que no sólo paralizaría el programa nuclear de Irán, sino que fracturaría por completo la determinación política de la República Islámica.
Esto, sin embargo, está lejos de realizarse. Las instalaciones subterráneas de Irán permanecen intactas, y su programa de enriquecimiento, lejos de estar estancado, parece estar ahora ideológica y políticamente envalentonado. Es probable que las dudas en torno a la adquisición de armas nucleares se sometan a una revisión. Irán, aunque sufrió un golpe directo que paralizó su cadena de mando y lo puso a la defensiva, fue capaz de recuperarse y lanzar varias andanadas de misiles balísticos contra Israel.
Y, sin embargo, detrás de esta coreografía israelí de tenacidad operativa se esconde una lógica más silenciosa y subterránea. No es sólo a Irán a quien Israel busca provocar, sino también a Estados Unidos. Si Israel no puede destruir Natanz o Fordow por su cuenta, aún puede tener éxito en crear las condiciones bajo las cuales Washington se sienta obligado a actuar en su lugar. Esta, quizás, sea la verdadera táctica: no una confrontación directa con Irán, sino la orquestación de un ambiente de urgencia y provocación que haga que la intervención estadounidense —como mínimo— esté sobre la mesa. En otras palabras, el teatro militar de Israel es una trampa para Estados Unidos.
Israel no está simplemente armando una secuencia reactiva de gestos militares; es una estrategia calibrada de provocaciones que crean las condiciones para el apalancamiento estadounidense. Israel actúa; Estados Unidos, aunque nominalmente no está involucrado, capitaliza las consecuencias, e incluso invoca el espectro de su propia participación militar como elemento disuasorio y moneda de cambio.
Los ataques tienen menos que ver con ganancias tácticas inmediatas que con la construcción de un campo de presión. Su ambigüedad estratégica se utiliza como arma para poner a prueba las líneas rojas y medir las respuestas.
En este esquema, Washington parece mantener una distancia, pero sus huellas nunca están completamente ausentes. Cuanto más se intensifica Israel, más puede Estados Unidos presentarse como la fuerza moderadora, al mismo tiempo que aprieta las tuercas a Irán mediante sanciones, advertencias de canales secundarios o demostraciones de fuerza en el Golfo.
El resultado es un doble vínculo estratégico: se supone que Irán se siente asediado desde múltiples direcciones, pero nunca está completamente seguro de dónde podría venir el próximo golpe.
¿Se acobardará Trump?
Aquí, al menos, es donde Estados Unidos e Israel parecen alineados momentáneamente. Sin embargo, las fallas en esta coordinación ya son visibles.
Por un lado, los halcones de la guerra en Washington verán esto como una apertura estratégica y una oportunidad para debilitar decisivamente a Irán y redibujar el equilibrio de poder en la región. Presionarán a Trump para que actúe en esta dirección.
Por otro lado, una guerra a gran escala con Irán, especialmente una que se extienda a través de las fronteras, se extendería a través de los mercados globales, interrumpiendo el comercio, la producción de petróleo y la infraestructura crítica. El atractivo de la ventaja militar se ve ensombrecido por el espectro de la agitación económica, que es una apuesta que incluso los estrategas más endurecidos no pueden ignorar. El presidente yemení Ansar Allah ya ha demostrado la viabilidad de cerrar las rutas comerciales, e Irán es capaz de hacer mucho más.
Pero la historia de «America First» también se está acercando a un punto de inflexión. La retórica de Donald Trump, basada en la priorización de los problemas internos, el interés nacional y un nacionalismo transaccional hostil a los enredos extranjeros, ahora se encuentra tensa por la perspectiva, o la realidad, de una guerra regional que lleva las huellas inequívocas de la complicidad estadounidense. La transición (discursivamente, al menos) de un presidente que prometió sacar a Estados Unidos de los atolladeros del Medio Oriente a uno bajo cuya supervisión se está desarrollando una confrontación potencialmente trascendental expone la frágil coherencia de la identidad estratégica de Trump.
El lenguaje de MAGA —no más «sangre por arena», no más niños estadounidenses muriendo en desiertos extranjeros, no más subsidios ilimitados para aliados poco confiables— continúa resonando mucho más allá de la base electoral de Trump. Aprovecha un agotamiento más profundo con la extralimitación imperial y una creciente convicción de que los dividendos de la policía global ya no justifican sus crecientes costos.
Y, sin embargo, incluso cuando esta fatiga se convierte en sabiduría convencional, la maquinaria del militarismo persiste, subcontratada a representantes regionales, enmarcada en eufemismos y cada vez más librada fuera de la vista. En ninguna parte es esto más evidente que en el apoyo inquebrantable de Estados Unidos a la campaña de Israel en Gaza, una política que, a pesar de sus connotaciones genocidas, encuentra poca resistencia seria por parte de la corriente política dominante.
Esta es la dualidad que marca el imaginario estratégico estadounidense contemporáneo, particularmente en su registro trumpiano. Por un lado, hay un realismo profesado sobre los límites de la fuerza militar y las cargas insostenibles de la responsabilidad mundial; por el otro, existe una ambición persistente de remodelar la arquitectura geopolítica de Oriente Medio por medios menos directos.
En este esquema, la fuerza puede mantenerse en reserva, pero la influencia no. La aspiración es cultivar una rivalidad calibrada entre las potencias regionales: Turquía, Israel, Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos, Qatar y Egipto. Estados Unidos trata de atarlos, aunque sea de manera incómoda, a la lógica gravitacional de la centralidad estadounidense. Si la Pax Americana ya no puede ser impuesta, entonces una disonancia manejada entre los estados clientes puede ser suficiente.
Además, otro tipo de disonancia marca la visión d’Irán lanza misiles contra Israel no meramente estratégica, sino psicológica. A pesar de toda su retórica sobre la moderación y el interés nacional, Trump conserva una fantasía soberana de dominio. No se limita a buscar el equilibrio, sino que anhela la sumisión. La creencia de que un presidente estadounidense puede emitir dictados a Putin, Zelensky o Khamenei, y que obedecerán, es menos una política que un síntoma de un reflejo imperial. Continúa persistiendo incluso cuando la estructura de la que depende se ha ido erosionando. En estos momentos, Trump deja de lado la lógica de la acomodación multipolar.
La actual guerra iniciada por Israel contra Irán es un ejemplo de esta disonancia. Refleja no solo la postura estratégica cada vez más unilateral de Israel, sino también la ambivalencia que marca el liderazgo estadounidense en la era Trump. A pesar de sus consignas antiintervencionistas, Trump nunca fue inmune a la atracción gravitacional de la escalada, especialmente cuando se enmarca como una prueba de fuerza o lealtad.
De hecho, el término acuñado por sus críticos —TACO, «Trump siempre se acobarda»— circuló entre financieros y neoconservadores no solo como una burla, sino como un diagnóstico. Capturó la oscilación entre la fanfarronería y la retirada, entre la retórica de la dominación y el impulso de retroceder cuando el costo se volvió tangible.
Tales momentos exponen la incómoda aleación en el corazón de la política exterior de Trump: una mezcla de nacionalismo instintivo, nostalgia imperial e indecisión táctica. El resultado es una postura que a menudo corteja la confrontación sin preparación, y se retira del enredo sin resolución. Si el ataque de Israel contra Irán tenía la intención de provocar, también puso a prueba la elasticidad de los instintos de política exterior de Trump, y las contradicciones que surgen cuando la ambigüedad estratégica se encuentra con la resolución teatral.
Éxito operacional y posible fracaso estratégico
Es innegable que Israel, con el respaldo tácito y abierto de sus aliados, logró asestar un duro golpe a Irán. Los ataques penetraron profundamente en el aparato militar y de seguridad de la República Islámica, apuntando a la infraestructura logística y a nodos clave en la jerarquía de mando. Los informes sugieren que segmentos del programa nuclear de Irán, junto con instalaciones militares más amplias, resultaron dañados o retrasados. Las bajas civiles, aunque previsibles, fueron debidamente informadas y luego se incorporaron silenciosamente a la lógica más amplia de la necesidad estratégica.
La reacción inicial en Israel al éxito operacional percibido siguió un ritual familiar: una muestra casi teatral de orgullo militarista y euforia nacionalista. Se trataba menos de cálculo estratégico y más de reafirmar una identidad endurecida y patriotera: Mírennos, golpeando profundamente en Irán y asesinando a líderes y científicos. Cada momento de escalada se reconfiguraba como una prueba de autonomía y poder, incluso cuando la realidad era mucho más compleja. Debajo de la euforia yacía una inquietud más silenciosa: que cada acto de desafío también iluminaba vulnerabilidades estratégicas, diplomáticas y existenciales. Pero esta euforia no duró mucho, ya que Irán recuperó su mando militar e inició su propia operación militar, golpeando profundamente dentro de Israel con misiles balísticos que apuntaron a la infraestructura israelí dentro de las ciudades, y los israelíes se despertaron con escenas de destrucción.
Hay una cruel ironía en juego. Un Estado que ha institucionalizado la destrucción de hogares, recuerdos y vidas en Gaza ahora pone el grito en el cielo. Viola flagrantemente todas las normas —jurídicas, morales, humanitarias— sólo para invocar esas mismas normas cuando la violencia llega a su propia puerta. De la noche a la mañana, la arquitectura de impunidad que ha construido se convierte en la base del agravio.
Pero gran parte del mundo ve a través de esta cínica hipocresía. El excepcionalismo, la indignación selectiva, el dolor performativo, todo suena hueco para aquellos que han visto a una sociedad aplaudir el genocidio en tiempo real. Las lágrimas caen de golpe, resonando sólo en la base sionista más dura, en los operadores políticos y mediáticos que han servido durante mucho tiempo como facilitadores, y en los sionistas cristianos como el embajador de Estados Unidos en Israel, Mike Huckabee, que han fusionado la teología con el militarismo.
Israel despertó a un momento de posible ajuste de cuentas, pero la historia enseña que su establecimiento militar, y las estructuras sociales y afectivas que lo sostienen, son en gran medida impermeables a la reflexión. De hecho, son activamente hostiles a la noción misma de ajuste de cuentas. La idea de los límites, ya sea de fuerza, legitimidad o consecuencias, se siente incómoda dentro de un sistema construido sobre la presunción de impunidad y supremacía.
Durante años, la propaganda israelí describió a Irán como una amenaza irracional y teocrática. Pero, ¿qué es, entonces, Israel, sino una sociedad gobernada por un mesianismo teológico armado con vigilancia y tecnología militar de vanguardia? La diferencia es que está respaldada acríticamente por las élites liberales y conservadoras de todo Occidente, con un amplio apoyo institucional en municiones y cobertura diplomática.
Y, por supuesto, es un estado con armas nucleares involucrado en una guerra genocida, pero sigue reclamando claridad moral. La ironía es tan amarga como reveladora: la caricatura que proyectó sobre Irán se ha convertido en un espejo de su propia realidad.
Un viejo adagio advierte: Puedes comenzar una guerra, pero no puedes saber cómo terminará. Israel parece decidido a poner a prueba esa verdad.
Israel basa su estrategia en la influencia estadounidense y en la posibilidad de una eventual participación de Estados Unidos. Lo que comenzó como una campaña dirigida contra el programa nuclear de Irán ya ha comenzado a transformarse, tanto en retórica como en ambición, en algo mucho más arriesgado: un cambio de régimen. Los postes de la portería están cambiando, lo que está en juego es cada vez mayor, no solo para la región, sino para la propia sociedad israelí, que al mismo tiempo anhela el dominio, teme la rendición de cuentas y desconfía profundamente del juicio de Netanyahu.
A pesar de ello, la guerra continúa; otras operaciones israelíes contra Irán que podrían inducir más conmoción y pavor están en juego, mientras que Irán ahora está utilizando sus diversas capacidades militares para dañar el sentido de confianza en el escudo antimisiles y las defensas aéreas de Israel.
Mientras la guerra regional acapara los titulares, en Gaza, Israel continúa su campaña de aniquilación, cortando las líneas de internet, bombardeando barrios y arrasando lo que queda de la Franja. La guerra puede enmarcarse como una contienda indefinida de fuerza, voluntad y cálculo estratégico, pero sus consecuencias están brutalmente inscritas en los cuerpos palestinos. El horizonte de esta guerra más amplia —por muy abstracto que pueda parecer en los círculos políticos— se está esculpiendo, de manera violenta e inolvidable, en las vidas de los palestinos en Gaza y, cada vez más, también en Cisjordania. Esta es la adicción actual de Israel a las posibilidades que abre la guerra: eliminar a los palestinos, arrastrar a Estados Unidos a una guerra regional y esperar que el mesías lo redimiera.
Abdaljawad Omar
Fuente: Andalucía Morisca, 15 de junio de 2025
Editado por María Piedad Ossaba
Lectura recomendada:
Irán explicó el verdadero objetivo de la agresión israelí