La red de seguridad global que durante tanto tiempo caracterizó el poderío estadounidense tardó generaciones en construirse, pero ahora se está desmoronando bajo el mandato de Donald Trump. Con la retirada de sus socios tradicionales de la guerra contra Irán, estamos presenciando el fin de la primacía global que la mayoría de los estadounidenses actuales siempre han dado por sentada.
La compleja crisis en el estrecho de Ormuz ha puesto de manifiesto cómo funciona el poder en el siglo XXI. Nos recuerda que la mayor amenaza a largo plazo para Estados Unidos no es el rearme militar de China ni el poderío bélico ruso, sino la fragmentación gradual del sistema de alianzas que ha sustentado su liderazgo mundial desde la Segunda Guerra Mundial.
Durante ocho décadas, este activo estratégico ha sido más importante que el poderío militar puro, porque ningún rival de Estados Unidos ha podido igualarlo. Con más de 50 aliados por tratado y socios de seguridad formales, Estados Unidos construyó el primer sistema de seguridad verdaderamente global de la historia. China tiene socios comerciales, pero solo un aliado de seguridad (Corea del Norte), y los cinco aliados de Rusia están ligados por la dependencia y la coerción. Estados Unidos, por sí solo, lidera una coalición mundial de países que, durante generaciones, han optado voluntariamente por vincular su seguridad a la suya.
Sin duda, varios presidentes, especialmente Donald Trump, han manifestado su preocupación por los costos del sistema de alianzas. Sin embargo, lo que ellos consideran una desventaja ha permitido repetidamente a Estados Unidos movilizar coaliciones cuando estallan crisis. En 1991, por ejemplo, Estados Unidos reunió una vasta fuerza multinacional para expulsar a las tropas iraquíes de Kuwait. Los aliados de la OTAN, los socios árabes y los Estados asiáticos aportaron fuerzas, financiación y apoyo logístico.
Incluso durante la mucho más divisiva guerra de Irak en la década de 2000, Estados Unidos logró atraer aliados. Cuatro países participaron en la invasión inicial, y casi 40 desplegaron tropas en algún momento del conflicto. Muchas contribuciones fueron modestas, algunas consistieron en unos pocos cientos de soldados o unidades de apoyo especializadas. Pero la realidad política y militar se mantuvo: incluso en guerras controvertidas, el poder estadounidense se manifestó a través de coaliciones, no del unilateralismo.
El contraste con la situación actual es sorprendente. Ante el aumento de las tensiones en torno a Irán y la escalada de los precios del petróleo, la administración Trump ha suplicado a sus aliados que ayuden a garantizar el tránsito marítimo a través del estrecho de Ormuz, una de las vías marítimas más importantes de la economía mundial. Casi una quinta parte del petróleo y el gas natural licuado del mundo transita por este estrecho canal que conecta el Golfo Pérsico con los mercados internacionales, lo que otorga a los aliados un interés directo en mantenerlo abierto.
Sin embargo, la respuesta de los socios de seguridad de Estados Unidos ha sido tibia, vacilante o negativa. Varios aliados importantes, como España, Italia y Alemania, han rechazado participar. Australia ha declarado que no enviará buques, mientras que Canadá ha descartado operaciones ofensivas. Francia, Japón y Corea del Sur no han comprometido buques de guerra para la misión liderada por Estados Unidos. El Reino Unido afirma estar analizando opciones con sus socios, pero aún no ha anunciado un despliegue.
La tendencia es inconfundible: los aliados que antes se movilizaban junto a Estados Unidos ahora parecen cada vez más reacios a asumir riesgos de seguridad bajo su liderazgo. Parte de esta reticencia refleja el costo acumulado de años en los que Trump y sus seguidores de MAGA han menospreciado públicamente a los aliados, cuestionado los compromisos de seguridad y tratado el sistema de alianzas como una carga en lugar del activo estratégico más valioso de Estados Unidos.
Los desacuerdos dentro de las alianzas no son nuevos. La OTAN ha sobrevivido a crisis que la han dividido, desde el conflicto de Suez en 1956 hasta la guerra de Irak y la retirada del primer Gobierno de Trump del acuerdo nuclear con Irán. Pero esta vez, la historia no se limita a la reticencia de los aliados. Se está produciendo un cambio más profundo. Según informes, socios clave como Francia e Italia han comenzado a explorar conversaciones directas con Irán para garantizar el paso seguro de sus buques mercantes a través del estrecho de Ormuz. Si bien estas conversaciones aún son tentativas, el hecho mismo de que se estén llevando a cabo tiene una importancia histórica.
Los mercados energéticos ayudan a explicar la urgencia. Los precios del petróleo han superado los 100 dólares por barril, y los precios del gas en Europa han aumentado drásticamente debido al colapso del transporte marítimo. Los gobiernos europeos temen que un cierre prolongado del estrecho pueda agravar las tensiones económicas que ya pesan sobre sus economías. Pero en lugar de coordinar una respuesta colectiva a través del sistema de alianzas, varios aliados están explorando acuerdos independientes con el mismo Estado contra el que Estados Unidos ha entrado en guerra.
Durante décadas, el liderazgo estadounidense desaconsejó precisamente este comportamiento, pues se basaba en la premisa de que los acuerdos separados con los adversarios erosionarían la cohesión que requieren las alianzas.
Las alianzas se fundamentan en la seguridad colectiva, donde los miembros afrontan las amenazas conjuntamente. Una vez que los gobiernos comienzan a negociar sus propias excepciones con los adversarios, la alianza deja de funcionar como una red de seguridad coordinada y se convierte en una mera agregación de estrategias nacionales.
Las alianzas rara vez se desmoronan abruptamente. Con mayor frecuencia, se erosionan gradualmente a medida que sus miembros comienzan a diversificar su seguridad fuera del sistema. Si los Estados europeos logran negociar garantías por separado con Irán en lugar de actuar a través del sistema de alianzas, las implicaciones se extenderán mucho más allá del Golfo Pérsico. Tal resultado asestaría un golpe al corazón del poder estadounidense y podría marcar el inicio de un colapso más amplio en la arquitectura de seguridad global centrada en Estados Unidos.
Esa estructura tardó generaciones en construirse. La fragmentación de la seguridad podría desmantelarla mucho más rápidamente. Y no nos engañemos: si Estados Unidos pierde el sistema de alianzas que amplifica su poder, se enfrentará no solo a un mundo menos acogedor, sino a uno desconocido, que ya no estará moldeado por el poder hegemónico que la mayoría de los estadounidenses actuales siempre han dado por sentado.