{"id":71056,"date":"2024-09-13T21:24:37","date_gmt":"2024-09-13T21:24:37","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lapluma.net\/?p=71056"},"modified":"2024-09-13T21:26:48","modified_gmt":"2024-09-13T21:26:48","slug":"71056","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lapluma.net\/fr\/2024\/09\/13\/71056\/","title":{"rendered":"La militarizaci\u00f3n de Escandinavia y las pr\u00f3ximas guerras: C\u00f3mo una regi\u00f3n de paz se convirti\u00f3 en una l\u00ednea de frente estadounidense"},"content":{"rendered":"

La militarizaci\u00f3n de Escandinavia y las pr\u00f3ximas guerras: C\u00f3mo una regi\u00f3n de paz se convirti\u00f3 en una l\u00ednea de frente estadounidense<\/span><\/p>\n

La militarizaci\u00f3n de Escandinavia socavar\u00e1 dr\u00e1sticamente la seguridad de la regi\u00f3n e invitar\u00e1 a nuevos conflictos, ya que Rusia se ver\u00e1 obligada a responder a lo que podr\u00eda convertirse en una amenaza existencial. Noruega ha decidido albergar al menos 12 bases militares estadounidenses en su suelo, mientras que Finlandia y Suecia siguen su ejemplo transfiriendo el control soberano sobre partes de su territorio tras convertirse recientemente en miembros de la OTAN. Se construir\u00e1n infraestructuras para acercar m\u00e1s r\u00e1pidamente las tropas estadounidenses a las fronteras rusas, mientras que el Mar B\u00e1ltico y el \u00c1rtico se convertir\u00e1n en mares de la OTAN.<\/span><\/p>\n

Escandinavia como regi\u00f3n clave para la seguridad rusa<\/span><\/h5>\n

Desde que la Rus de Kiev se desintegr\u00f3 en el siglo XIII y los rusos perdieron su presencia en el r\u00edo Dni\u00e9per, un reto clave para la seguridad de Rusia ha sido su falta de acceso fiable a los mares del mundo. Adem\u00e1s, el desarrollo econ\u00f3mico tambi\u00e9n depende de un acceso fiable a los mares, ya que son las arterias del comercio internacional. Del mismo modo, las potencias hegem\u00f3nicas siempre han necesitado dominar los mares, mientras que Rusia puede ser contenida, debilitada y derrotada restringiendo su acceso.<\/span><\/p>\n

Suecia fue inicialmente una de esas grandes potencias. En los siglos XVI, XVII y XVIII, Suecia trat\u00f3 de restringir el acceso de Rusia en el mar B\u00e1ltico, al tiempo que intentaba invadir el puerto ruso de Arjangelsk, en el \u00c1rtico. Durante los \u00abtiempos turbulentos\u00bb (\u0421\u043c\u0443\u0442\u0430) que supuso la ocupaci\u00f3n sueca de Rusia, muri\u00f3 aproximadamente una tercera parte de la poblaci\u00f3n rusa. El conflicto termin\u00f3 con el Tratado de Stolbova en 1617, que implicaba concesiones territoriales que cortaban el acceso de Rusia al mar B\u00e1ltico. El aislamiento de Rusia dur\u00f3 hasta la \u00e9poca de Pedro el Grande, que acab\u00f3 derrotando a Suecia en la Gran Guerra del Norte de 1721. La guerra puso fin a la era de Suecia como gran potencia, mientras que Rusia se convirti\u00f3 en una gran potencia y en una potencia europea gracias a su acceso sin restricciones al mar B\u00e1ltico.<\/span><\/p>\n

Sin embargo, las potencias mar\u00edtimas dominantes, Gran Breta\u00f1a y luego Estados Unidos, llevaron a cabo intentos similares para limitar el acceso de Rusia a los oc\u00e9anos del mundo durante los tres siglos siguientes. Durante la Guerra de Crimea (1853-56), los diplom\u00e1ticos europeos fueron expl\u00edcitos al afirmar que el objetivo era hacer retroceder a Rusia hacia Asia y excluirla de los asuntos europeos. Esto explica la feroz respuesta de Rusia al golpe de Estado respaldado por Occidente en Ucrania en 2014, ya que Rusia respondi\u00f3 apoder\u00e1ndose de Crimea por temor a perder su estrat\u00e9gica Flota del Mar Negro en Sebastopol a manos de la OTAN. El sabotaje estadounidense del acuerdo de Minsk (2015-2022) y del acuerdo de paz de Estambul (2022) estuvo igualmente motivado por el objetivo de armar a Ucrania para recuperar Crimea y convertir Sebastopol en una base naval de la OTAN. El vicesecretario general de la OTAN reconoci\u00f3 en julio de 2022 que la guerra en Ucrania tiene que ver sobre todo con el control del Mar Negro.<\/span><\/p>\n

La militarizaci\u00f3n y vasallizaci\u00f3n de Escandinavia son importantes para desafiar el acceso de Rusia a los otros dos mares en las fronteras occidentales de Rusia: el mar B\u00e1ltico y el \u00c1rtico. El ex secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, anunci\u00f3 con optimismo que la expansi\u00f3n de la OTAN en Escandinavia permitir\u00eda a la Alianza bloquear el acceso de Rusia al mar B\u00e1ltico en caso de conflicto: \u00abTras la adhesi\u00f3n de Finlandia y Suecia a la OTAN, el mar B\u00e1ltico ser\u00e1 ahora un mar de la OTAN\u2026 si queremos, podemos bloquear toda entrada y salida a Rusia a trav\u00e9s de San Petersburgo\u00bb. Polonia y los Estados b\u00e1lticos tambi\u00e9n han empezado a referirse casualmente al mar B\u00e1ltico como un \u00abmar de la OTAN\u00bb. El Financial Times afirma que \u00abDinamarca podr\u00eda bloquear el acceso de los petroleros rusos a los mercados\u00bb como parte de las sanciones. Un coronel de la OTAN tambi\u00e9n argument\u00f3 que el enclave ruso de Kaliningrado se ver\u00eda sometido a una presi\u00f3n mucho mayor y se convertir\u00eda en un \u00abproblema\u00bb para Rusia: \u00abLa ascensi\u00f3n de Finlandia y la pr\u00f3xima ascensi\u00f3n de Suecia cambiar\u00e1n totalmente la configuraci\u00f3n en la regi\u00f3n del Mar B\u00e1ltico. Rusia se ver\u00e1 rodeada por Kaliningrado\u00bb.<\/span><\/p>\n

La adhesi\u00f3n de Suecia a la OTAN amenaza ahora con revertir el resultado de la Gran Guerra del Norte de 1721, lo que por implicaci\u00f3n destruir\u00eda los cimientos de la seguridad rusa. Se reconoce que la batalla de Poltava fue la mayor y m\u00e1s decisiva de la Gran Guerra del Norte, que se sald\u00f3 con la derrota de Suecia. Los v\u00eddeos que han aparecido de las bajas suecas en el reciente ataque ruso con misiles contra Poltava son, por tanto, muy simb\u00f3licos de la militarizaci\u00f3n de Escandinavia.<\/span><\/p>\n

El ataque estadounidense a Nord Stream demostr\u00f3 la importancia del control del mar B\u00e1ltico para cortar la conectividad econ\u00f3mica ruso-alemana. Estados Unidos ha intentado culpar a los ucranianos del ataque, sugiriendo que \u00abla CIA advirti\u00f3 a la oficina de Zelenski para que detuviera la operaci\u00f3n\u00bb. La admisi\u00f3n de conocer el ataque antes de que se produjera no deja de ser interesante, ya que EE.UU. y la OTAN culparon a Rusia del ataque y lo utilizaron como motivo para intensificar el control naval sobre el mar B\u00e1ltico e intensificar la guerra de Ucrania. Esto es una admisi\u00f3n de que los EE.UU. mintieron a su propio p\u00fablico y al mundo, y utilizaron la mentira para intensificar su guerra m\u00e1s amplia contra Rusia. El ataque tambi\u00e9n demuestra que los estadounidenses tratar\u00e1n a los europeos como apoderados al igual que utilizaron a los ucranianos, mientras que los europeos no defender\u00edan sus intereses sino que aceptar\u00edan en silencio que un aliado destruyera su propia infraestructura energ\u00e9tica vital. La revelaci\u00f3n tambi\u00e9n demostr\u00f3 que la gente a la que generosamente nos referimos como periodistas no har\u00e1 ninguna pregunta cr\u00edtica ni discutir\u00e1 la realidad objetiva si desaf\u00eda la narrativa de la guerra.<\/span><\/p>\n

Finlandia fue quiz\u00e1s la mayor historia de \u00e9xito de la neutralidad, y sin embargo se convirti\u00f3 en la l\u00ednea de frente m\u00e1s larga de la OTAN contra Rusia. No hab\u00eda ninguna amenaza para Finlandia, y sin embargo la expansi\u00f3n se enmarc\u00f3 como un golpe a Putin como un objetivo en s\u00ed mismo. Es previsible que pronto surjan despliegues militares extranjeros en el norte de Finlandia para amenazar a la Flota del Norte de Rusia en Arjangelsk. El pretexto m\u00e1s probable ser\u00e1 la preocupaci\u00f3n de que Rusia quiera apoderarse de parte de Laponia, en el norte de Finlandia. No tendr\u00e1 ning\u00fan sentido, pero los medios de comunicaci\u00f3n obedientes infundir\u00e1n el miedo necesario.<\/span><\/p>\n

La militarizaci\u00f3n de Noruega ha seguido un incremento gradual. Al principio, las tropas estadounidenses estaban estacionadas en Noruega de forma rotatoria, lo que permit\u00eda al gobierno afirmar que no estaban desplegadas permanentemente. En 2021, Noruega y Estados Unidos acordaron unas cuantas bases militares, pero las denominaron \u00ab\u00e1reas dedicadas\u00bb, ya que Noruega no permite oficialmente bases extranjeras en su suelo. EE.UU. tiene pleno control y jurisdicci\u00f3n sobre estos territorios y los medios de comunicaci\u00f3n estadounidenses se refieren a ellos como bases militares que permitir\u00e1n a EE.UU. enfrentarse a Rusia en el \u00c1rtico, pero las \u00e9lites pol\u00edtico-medi\u00e1ticas noruegas deben seguir refiri\u00e9ndose a ellos como \u00ab\u00e1reas dedicadas\u00bb y descartar que tengan fines ofensivos. La rana hierve lentamente, creyendo tener intereses id\u00e9nticos a los de sus amos en Washington.<\/span><\/p>\n

Ignorar la competencia de seguridad al interpretar la guerra de Ucrania<\/span><\/h5>\n

A medida que Escandinavia pasa de ser una regi\u00f3n de paz a una l\u00ednea de frente estadounidense, cabr\u00eda esperar un mayor debate sobre este cambio hist\u00f3rico. Sin embargo, las \u00e9lites pol\u00edtico-medi\u00e1ticas ya han llegado al consenso de que la ampliaci\u00f3n de la OTAN mejora nuestra seguridad debido a una mayor fuerza militar y disuasi\u00f3n. M\u00e1s armas raramente se traducen en m\u00e1s paz, aunque \u00e9sta sea la l\u00f3gica de la paz hegem\u00f3nica con la que se ha comprometido esta generaci\u00f3n de pol\u00edticos.<\/span><\/p>\n

El punto de partida de la pol\u00edtica de seguridad es la competencia en materia de seguridad. Si el aumento de la seguridad del pa\u00eds A disminuye la seguridad del pa\u00eds B, entonces es probable que el pa\u00eds B se vea obligado a mejorar su seguridad de manera que reduzca la seguridad del pa\u00eds A. La competici\u00f3n de seguridad puede mitigarse disuadiendo al adversario sin provocar una respuesta, lo que idealmente se organiza mediante una arquitectura de seguridad integradora.<\/span><\/p>\n

La capacidad de Escandinavia para ser una regi\u00f3n de paz depend\u00eda de dominar el equilibrio entre disuasi\u00f3n y seguridad. Finlandia y Suecia eran Estados neutrales y formaban una parte importante del cintur\u00f3n de Estados neutrales del norte al sur de Europa durante la Guerra Fr\u00eda, lo que contribuy\u00f3 a reducir las tensiones. Noruega era miembro de la OTAN, pero se impuso restricciones al no albergar bases militares extranjeras en su suelo y limitar las actividades militares de sus aliados en la regi\u00f3n \u00e1rtica. Era de sentido com\u00fan que la seguridad derivaba de disuadir a los sovi\u00e9ticos sin provocarlos, este sentido com\u00fan hace tiempo que desapareci\u00f3.<\/span><\/p>\n

La invasi\u00f3n rusa de Ucrania se cita como la principal raz\u00f3n por la que Finlandia y Suecia tuvieron que abandonar su neutralidad y unirse a la OTAN. Esta l\u00f3gica tiene sentido cuando se ignora la competencia en materia de seguridad, ya que entonces las acciones de Rusia se producen en el vac\u00edo. Las discusiones aceptables sobre la guerra de Ucrania est\u00e1n limitadas por la premisa de que la invasi\u00f3n rusa fue \u00abno provocada\u00bb, y cualquier esfuerzo por ampliar el debate abordando el papel de la OTAN puede ser cerrado con acusaciones de \u00ablegitimar\u00bb la invasi\u00f3n rusa.<\/span><\/p>\n

La expansi\u00f3n de la OTAN caus\u00f3 la guerra de Ucrania, y la soluci\u00f3n a la inseguridad fue una mayor expansi\u00f3n de la OTAN incluyendo a Finlandia y Suecia. Esta l\u00f3gica retorcida prevalece, ya que la narrativa de una invasi\u00f3n \u00abno provocada\u00bb se ha vuelto inmune a los hechos. La canciller alemana, Angela Merkel, explic\u00f3 que se hab\u00eda opuesto a ofrecer a Ucrania el Plan de Acci\u00f3n para la Adhesi\u00f3n a la OTAN en 2008, ya que habr\u00eda sido interpretado por Mosc\u00fa como \u00abuna declaraci\u00f3n de guerra\u00bb. Wikileaks tambi\u00e9n revel\u00f3 que los alemanes cre\u00edan que impulsar el expansionismo de la OTAN podr\u00eda \u00abromper el pa\u00eds\u00bb. William Burns, embajador de Estados Unidos en Mosc\u00fa y actual director de la CIA, advirti\u00f3 de que \u00abla entrada de Ucrania en la OTAN es la m\u00e1s brillante de todas las l\u00edneas rojas para la \u00e9lite rusa\u00bb. Burns advirti\u00f3 de las consecuencias:<\/span><\/p>\n

\u00abRusia no s\u00f3lo percibe el cerco y los esfuerzos por socavar la influencia de Rusia en la regi\u00f3n, sino que tambi\u00e9n teme consecuencias impredecibles e incontroladas que afectar\u00edan gravemente a los intereses de seguridad rusos\u2026 A Rusia le preocupa especialmente que las fuertes divisiones existentes en Ucrania sobre la entrada en la OTAN, con gran parte de la comunidad \u00e9tnico-rusa en contra de la adhesi\u00f3n, puedan provocar una gran divisi\u00f3n, con violencia o, en el peor de los casos, una guerra civil. En esa eventualidad, Rusia tendr\u00eda que decidir si interviene; una decisi\u00f3n a la que Rusia no quiere tener que enfrentarse\u00bb.<\/span><\/p>\n

Jaap de Hoop Scheffer, Secretario General de la OTAN en 2008, reconoci\u00f3 que la OTAN deber\u00eda haber respetado las l\u00edneas rojas de Rusia y, por tanto, no deber\u00eda haber prometido la adhesi\u00f3n de Ucrania y Georgia en 2008. El ex secretario de Defensa estadounidense y director de la CIA, Robert Gates, tambi\u00e9n reconoci\u00f3 el error: \u00abIntentar incorporar a Georgia y Ucrania a la OTAN fue realmente extralimitarse\u00bb. Incluso el apoyo a la incorporaci\u00f3n de Ucrania a la OTAN ten\u00eda dudosas intenciones. A finales de marzo de 2008, una semana antes de la Cumbre de la OTAN en Bucarest en la que se prometi\u00f3 a Ucrania su futura adhesi\u00f3n, Tony Blair explic\u00f3 a los l\u00edderes pol\u00edticos estadounidenses c\u00f3mo deb\u00edan gestionar a Rusia. Blair argument\u00f3 que la estrategia \u00abdeb\u00eda consistir en desesperar un poco a Rusia con nuestras actividades en las zonas lim\u00edtrofes de lo que Rusia considera su esfera de inter\u00e9s y a lo largo de sus fronteras reales. Hab\u00eda que mostrar firmeza a Rusia y sembrar en ella semillas de confusi\u00f3n\u00bb.<\/span><\/p>\n

En septiembre de 2023, el Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, argument\u00f3 alegremente que las acciones de Rusia para impedir la expansi\u00f3n de la OTAN dar\u00edan lugar ahora a m\u00e1s expansi\u00f3n de la OTAN:<\/span><\/p>\n

\u00abEl presidente Putin declar\u00f3 en oto\u00f1o de 2021, y de hecho envi\u00f3 un borrador de tratado que quer\u00edan que firmara la OTAN, prometer no m\u00e1s ampliaciones de la OTAN. Eso fue lo que nos envi\u00f3. Y [era] una condici\u00f3n previa para no invadir Ucrania. Por supuesto que no lo firmamos. Ocurri\u00f3 lo contrario. Quer\u00eda que firm\u00e1ramos esa promesa, que no ampli\u00e1ramos nunca la OTAN\u2026 Lo rechazamos. As\u00ed que fue a la guerra para evitar que la OTAN, m\u00e1s OTAN, se acercara a sus fronteras. Ha conseguido exactamente lo contrario. Ha conseguido m\u00e1s presencia de la OTAN en la parte oriental de la Alianza y tambi\u00e9n ha visto que Finlandia ya se ha unido a la Alianza y Suecia pronto ser\u00e1 miembro de pleno derecho\u00bb.<\/span><\/p>\n

Stoltenberg no especific\u00f3 por qu\u00e9 pensaba que una mayor expansi\u00f3n de la OTAN aumentar\u00eda la seguridad si la expansi\u00f3n de la OTAN fue la causa de la guerra. Sin embargo, la OTAN tambi\u00e9n insiste en que Ucrania debe formar parte de la OTAN, ya que Rusia no se atrever\u00eda a atacar a un pa\u00eds de la OTAN, al tiempo que argumenta que hay que detener a Rusia en Ucrania, ya que Rusia atacar\u00e1 despu\u00e9s a los pa\u00edses de la OTAN. Al igual que el reconocimiento de la competencia en materia de seguridad, la l\u00f3gica tambi\u00e9n est\u00e1 ausente.<\/span><\/p>\n

\"\"
Guerreros escandinavos<\/figcaption><\/figure>\n
Cegados por el fundamentalismo ideol\u00f3gico<\/span><\/h5>\n

El reconocimiento escandinavo de la competencia en materia de seguridad ha adolecido de lo que en la literatura se denomina \u00abfundamentalismo ideol\u00f3gico\u00bb. Los actores son considerados buenos o malos en funci\u00f3n de las identidades pol\u00edticas que les ha asignado la ideolog\u00eda. El fundamentalismo ideol\u00f3gico reduce la capacidad de reconocer que las propias pol\u00edticas y acciones pueden constituir una amenaza para los dem\u00e1s, porque la propia identidad pol\u00edtica se considera indiscutiblemente positiva y disociada de cualquier comportamiento amenazador. No se entiende por qu\u00e9 Rusia se sentir\u00eda amenazada por la expansi\u00f3n de la OTAN, incluso despu\u00e9s de Yugoslavia, Afganist\u00e1n, Irak, Libia, Siria, Yemen y la guerra por poderes en Ucrania. La OTAN es simplemente una \u00abalianza defensiva\u00bb, incluso mientras bombardea pa\u00edses que nunca la amenazaron. El fundamentalismo ideol\u00f3gico puede explicarse mejor por la reacci\u00f3n del presidente Reagan a c\u00f3mo Able Archer, un ejercicio militar de la OTAN en 1983 que casi desencadena una guerra nuclear. Convencido de que Estados Unidos era una fuerza del bien que luchaba contra un imperio del mal, Reagan se qued\u00f3 perplejo al ver que los sovi\u00e9ticos no lo ve\u00edan de la misma manera:<\/span><\/p>\n

\u00abTres a\u00f1os me hab\u00edan ense\u00f1ado algo sorprendente sobre los rusos: Mucha gente en lo m\u00e1s alto de la jerarqu\u00eda sovi\u00e9tica ten\u00eda verdadero miedo de Estados Unidos y de los estadounidenses\u2026 Siempre hab\u00eda pensado que, por nuestros actos, deb\u00eda quedar claro para cualquiera que los estadounidenses \u00e9ramos un pueblo moral que, desde el nacimiento de nuestra naci\u00f3n, siempre hab\u00edamos utilizado nuestro poder s\u00f3lo como una fuerza del bien en el mundo\u00bb.<\/span><\/p>\n

Atrapados en la mentalidad tribal de \u00abnosotros\u00bb contra \u00abellos\u00bb, los escandinavos exageran lo que \u00abnosotros\u00bb tenemos en com\u00fan y descartan cualquier coincidencia con \u00abellos\u00bb. Se da por sentado que Estados Unidos comparte los intereses de Escandinavia, y que est\u00e1 construyendo desinteresadamente una presencia militar all\u00ed para proporcionar seguridad. Estados Unidos tiene una estrategia de seguridad basada en la hegemon\u00eda, que depende del debilitamiento de todos los rivales emergentes. La Estrategia de Seguridad estadounidense de 2002 vinculaba expl\u00edcitamente la seguridad nacional al dominio mundial, ya que el objetivo de \u00abdisuadir la futura competencia militar\u00bb deb\u00eda lograrse mediante el avance de \u00abla fuerza sin parang\u00f3n de las fuerzas armadas de Estados Unidos, y su presencia avanzada\u00bb. Mientras que Escandinavia tiene inter\u00e9s en mantener fronteras pac\u00edficas con Rusia, Estados Unidos ha definido sus intereses en desestabilizar las fronteras rusas. Las alianzas en tiempos de paz se basan en perpetuar los conflictos en lugar de resolverlos, ya que el conflicto garantiza la lealtad del protectorado y la contenci\u00f3n del adversario. En su famosa obra sobre c\u00f3mo hacer avanzar y perpetuar la hegemon\u00eda global estadounidense, Brzezinski escribi\u00f3 que Estados Unidos debe \u00abimpedir la colusi\u00f3n y mantener la dependencia de seguridad entre los vasallos, para mantener a los tributarios d\u00f3ciles y protegidos, y evitar que los b\u00e1rbaros se unan\u00bb.<\/span><\/p>\n

Falta de imaginaci\u00f3n pol\u00edtica para ir m\u00e1s all\u00e1 de la pol\u00edtica de bloques<\/span><\/h5>\n

Los escandinavos han dependido de Estados Unidos para su seguridad desde el final de la Segunda Guerra Mundial, y sencillamente no tienen imaginaci\u00f3n pol\u00edtica para otros acuerdos de seguridad. Si funcion\u00f3 entonces, \u00bfpor qu\u00e9 no iba a funcionar ahora? Como la competencia en materia de seguridad ya no es una consideraci\u00f3n, los escandinavos olvidan convenientemente que la OTAN fue un actor del estatus quo durante la Guerra Fr\u00eda, mientras que despu\u00e9s de \u00e9sta se convirti\u00f3 en un actor revisionista al expandirse y atacar a otros pa\u00edses en lo que la OTAN denomina operaciones \u00abfuera del \u00e1rea\u00bb.<\/span><\/p>\n

La falta de alternativas a la OTAN permite a Estados Unidos exigir simplemente la \u00absolidaridad de la alianza\u00bb como palabra clave para la disciplina de bloque. Por ejemplo, en la d\u00e9cada de 2000 Noruega critic\u00f3 el sistema de defensa antimisiles estadounidense que amenazaba el equilibrio nuclear, ya que podr\u00eda permitir un primer ataque estadounidense. Esto era profundamente problem\u00e1tico, ya que la geograf\u00eda de Noruega la convert\u00eda en un pa\u00eds estrat\u00e9gico para la vigilancia de Rusia y para interceptar un ataque de represalia ruso. Wikileaks revel\u00f3 que el embajador de EE.UU. inform\u00f3 de que EE.UU. estaba presionando al gobierno noruego, a figuras pol\u00edticas, periodistas e investigadores de think tanks para superar la firme oposici\u00f3n de Noruega a la defensa antimisiles, o al menos \u00abcomo m\u00ednimo contrarrestar las declaraciones err\u00f3neas rusas y distinguir la posici\u00f3n de Noruega de la de Rusia para evitar da\u00f1ar la solidaridad de la alianza\u00bb. Se afirmaba que \u00abgracias a nuestros visitantes de alto nivel\u00bb, Noruega hab\u00eda empezado a \u00abseguir trabajando discretamente en la OTAN sobre la defensa antimisiles y a criticar p\u00fablicamente a Rusia por sus declaraciones provocadoras\u00bb (Wikileaks, 2007b). En palabras del embajador estadounidense Whitney, Noruega ten\u00eda que \u00abajustarse a las realidades actuales\u00bb, ya que le resultar\u00eda \u00abdif\u00edcil defender su posici\u00f3n si la cuesti\u00f3n se desplaza hacia la solidaridad de la alianza\u00bb.Tras el giro de 180 grados de Noruega sobre la defensa antimisiles, en el Parlamento noruego se declar\u00f3 que \u00abes importante para la cohesi\u00f3n pol\u00edtica de la alianza no dejar que la oposici\u00f3n, quiz\u00e1 especialmente de Rusia, obstaculice el progreso y las soluciones viables\u00bb.<\/span><\/p>\n

El mundo est\u00e1 experimentando de nuevo un cambio dram\u00e1tico al pasar de un orden mundial unipolar a uno multipolar. Estados Unidos desplazar\u00e1 cada vez m\u00e1s su atenci\u00f3n y sus recursos hacia Asia, lo que cambiar\u00e1 la relaci\u00f3n transatl\u00e1ntica. Estados Unidos podr\u00e1 ofrecer menos a los europeos, pero les exigir\u00e1 m\u00e1s lealtad en t\u00e9rminos econ\u00f3micos y de seguridad. Los europeos tendr\u00e1n que romper sus lazos econ\u00f3micos con los rivales estadounidenses, lo que se traducir\u00e1 en menos prosperidad y m\u00e1s dependencia. Estados Unidos tambi\u00e9n esperar\u00e1 que los europeos militaricen la competencia econ\u00f3mica con China, y la OTAN ya se ha convertido en el veh\u00edculo m\u00e1s obvio para este fin. En lugar de adaptarse a la multipolaridad diversificando sus v\u00ednculos y buscando oportunidades en el ascenso de Asia, los europeos est\u00e1n haciendo lo contrario, subordin\u00e1ndose a\u00fan m\u00e1s a EEUU con la esperanza de que aumente el valor de la OTAN.<\/span><\/p>\n

Escandinavia era una regi\u00f3n de paz mientras intentaba mitigar la competencia en materia de seguridad. A medida que Escandinavia ceda su soberan\u00eda a EEUU para protegerse de una amenaza imaginaria, la regi\u00f3n se convertir\u00e1 en una l\u00ednea de frente que desencadenar\u00e1 inevitablemente nuevos conflictos. Lo \u00fanico seguro es que cuando Rusia reaccione a estas provocaciones, todos corearemos al un\u00edsono \u201c\u00a1no ha sido provocado!\u201d y haremos alguna oscura referencia a la democracia.<\/span><\/p>\n

Glenn Diesen<\/span><\/h5>\n
Original: Glenn Diesen \u2013 The Militarisation of Scandinavia and the Coming Wars<\/a><\/span><\/h5>\n
Traducido por Rafael Poch de Feliu<\/span><\/h5>\n
Publicado por: <\/strong><\/em>Glenn Diesen \u2013 The Militarisation of Scandinavia and the Coming Wars \u2013 Brave New Europe<\/a> <\/strong>)<\/strong><\/span><\/h5>\n
Editado por Mar\u00eda Piedad Ossaba<\/a><\/span><\/h5>\n
Fuente:\u00a0 Rafael Poch de Feliu\u2013 Blog<\/a>\/ Contexto y Acci\u00f3n (ctXt)<\/a> , 5 de mayo de 2024<\/span><\/h5>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A medida que Escandinavia ceda su soberan\u00eda a EEUU para protegerse de una amenaza imaginaria, la regi\u00f3n se convertir\u00e1 en una l\u00ednea de frente que desencadenar\u00e1 inevitablemente nuevos conflictos. Lo \u00fanico seguro es que cuando Rusia reaccione a estas provocaciones, todos corearemos al un\u00edsono \u201c\u00a1no ha sido provocado!\u201d y haremos alguna oscura referencia a la democracia.<\/p>\n","protected":false},"author":1520,"featured_media":71059,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_uf_show_specific_survey":0,"_uf_disable_surveys":false,"footnotes":""},"categories":[218,6],"tags":[],"coauthors":[27815],"class_list":["post-71056","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-monde","category-politique"],"translation":{"provider":"WPGlobus","version":"2.12.2","language":"fr","enabled_languages":["es","fr"],"languages":{"es":{"title":true,"content":true,"excerpt":true},"fr":{"title":false,"content":false,"excerpt":false}}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lapluma.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71056","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lapluma.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lapluma.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lapluma.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1520"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lapluma.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71056"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.lapluma.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71056\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":71063,"href":"https:\/\/www.lapluma.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71056\/revisions\/71063"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lapluma.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/71059"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lapluma.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71056"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lapluma.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71056"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lapluma.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71056"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lapluma.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=71056"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}