{"id":60271,"date":"2023-12-21T21:59:53","date_gmt":"2023-12-21T21:59:53","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lapluma.net\/?p=60271"},"modified":"2023-12-24T09:40:48","modified_gmt":"2023-12-24T09:40:48","slug":"fuerzas-armadas-de-estados-unidos-listas-para-la-guerra-segunda-parte","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lapluma.net\/fr\/2023\/12\/21\/fuerzas-armadas-de-estados-unidos-listas-para-la-guerra-segunda-parte\/","title":{"rendered":"\u00bfFuerzas Armadas de Estados Unidos listas para la guerra? Segunda parte"},"content":{"rendered":"

El pasado 14 de diciembre, un d\u00eda despu\u00e9s de escribir la primera parte de este trabajo, se dio a conocer que el Senado de Estados Unidos aprob\u00f3 el proyecto de Ley de Autorizaci\u00f3n de Defensa Nacional<\/a> (NDAA<\/a>, por sus siglas en ingl\u00e9s), instrumento que establece los gastos y pol\u00edticas del Departamento de Defensa del pa\u00eds, facultando al Pent\u00e1gono un gasto r\u00e9cord de 886 mil millones de d\u00f3lares para el a\u00f1o fiscal 2024.<\/span><\/p>\n

\"\"
El Senado de EEUU aprob\u00f3 el presupuesto para Defensa por casi 900.000 millones de d\u00f3lares (EFE\/JIM LO SCALZO)<\/figcaption><\/figure>\n

Ahora, la iniciativa ser\u00e1 considerada por la C\u00e1mara de Representantes. El documento, contempla erogaciones como la compra de buques, municiones y aviones, as\u00ed como ayuda militar a Ucrania y medidas encaminadas a contrarrestar la influencia de China en el Pac\u00edfico. No obstante, esta cifra es falsa pues en realidad, es mucho mayor.<\/span><\/p>\n

Durante d\u00e9cadas, investigadores independientes han afirmado que el gasto militar real de Estados Unidos es aproximadamente el doble del oficialmente reconocido . En 2022, el gasto militar real de Estados Unidos alcanz\u00f3 los 1,537 billones de d\u00f3lares,<\/a> duplicando el que se inform\u00f3 p\u00fablicamente de 877 mil millones de d\u00f3lares. Estos datos son informadas a partir de cifras de la Oficina de Administraci\u00f3n y Presupuesto de Estados Unidos<\/a> (OMB).<\/span><\/p>\n

Pero ellas encaran una trampa porque adolecen de dos deficiencias importantes. En primer lugar, las cifras proporcionadas por la OMB con respecto al \u201cgasto de defensa\u201d son sustancialmente m\u00e1s bajas que las proporcionadas en las Cuentas Nacionales de Ingreso y Producto (NIPA) de Estados Unidos, la fuente m\u00e1s completa y definitiva sobre el ingreso y el gasto nacional del pa\u00eds al punto que es la base total de an\u00e1lisis de la econom\u00eda estadounidense.<\/span><\/p>\n

En segundo lugar, como es bien sabido, \u00e1reas clave del gasto militar estadounidense est\u00e1n incluidas en otras partes del gasto federal y no entran en la categor\u00eda de \u201cgasto de defensa\u201d de la OMB. A ese monto habr\u00eda que agregar los gastos espaciales federales, y el total real de las subvenciones a pa\u00edses extranjeros. Tambi\u00e9n se debe considerar el seguro m\u00e9dico militar (que consiste en pagos por servicios m\u00e9dicos para dependientes del personal militar en servicio activo en instalaciones no militares).<\/span><\/p>\n

Seg\u00fan un estudio para la revista Monthly Review de Gisela Cernadas<\/a>, economista de la Universidad Nacional de La Plata en Argentina y\u00a0John Bellamy Foster<\/a>, profesor em\u00e9rito de sociolog\u00eda en la Universidad de Oregon en Estados Unidos, estas cifras deber\u00edan incluir adem\u00e1s, beneficios, seguro de vida y otros costos para veteranos, seguro m\u00e9dico militar, partes militares del espacio, gastos, subvenciones en ayuda a otros gobiernos y la proporci\u00f3n de intereses netos atribuidos a los gastos militares federales reales.<\/span><\/p>\n

En cualquier caso, el gasto militar informado de Estados Unidos es tres veces superior al de China (292 mil millones de d\u00f3lares) y 10 veces el de Rusia (86.4 mil millones de d\u00f3lares). De hecho, el gasto militar de Estados Unidos es casi igual al de los 10 pa\u00edses que lo siguen en la tabla, incluyendo Rusia, China e India, sus aliados en la OTAN, Reino Unido, Francia, Alemania e Italia adem\u00e1s de Jap\u00f3n, Corea del Sur y Ucrania.<\/span><\/p>\n

\"\"
El gasto militar de Estados Unidos supera por mucho los de China y Rusia<\/a><\/figcaption><\/figure>\n

Habida cuenta los datos que mencion\u00e9 en la primera parte de este trabajo, no es el gasto lo que mide la eficiencia de las fuerzas armadas en el planeta. En el caso de Estados Unidos, tal situaci\u00f3n tiene adem\u00e1s otra mirada, si se considera que la fabricaci\u00f3n de armamento es el principal componente de su alica\u00edda econom\u00eda. De esta forma, la elevaci\u00f3n de su gasto militar y las presiones para que sus aliados lo imiten, est\u00e1 directamente relacionado con la necesidad de salvaguardar el potencial econ\u00f3mico y la estabilidad del pa\u00eds.<\/span><\/p>\n

De manera tal que hacer la guerra o generar conflictos responden a una necesidad vital de la naci\u00f3n norteamericana. La paz es considerada una enemiga de su econom\u00eda. As\u00ed se desprende de las declaraciones de James O\u2019Brien subsecretario de Estado para Asuntos Europeos y Euroasi\u00e1ticos durante una audiencia del Comit\u00e9 de Relaciones Exteriores del Senado sobre la financiaci\u00f3n a Ucrania, quien admiti\u00f3 que el conflicto armado en ese pa\u00eds, apunta en tal sentido. O\u00b4Brien manifest\u00f3 que: \u00abLa batalla por Ucrania tambi\u00e9n nos permite revitalizar nuestra propia base industrial. Estamos creando nuevas tecnolog\u00edas energ\u00e9ticas y poni\u00e9ndolas en pr\u00e1ctica en todo el mundo. Estamos construyendo nuevas tecnolog\u00edas de defensa\u00bb.<\/span><\/p>\n

Esta declaraci\u00f3n coincide con las informaciones que dan cuenta que los pedidos militares para Ucrania han incrementado<\/a>\u00a0los ingresos de los principales contratistas de defensa estadounidenses, como Lockheed Martin, General Dynamics, Raytheon Technologies Corporation (RTX), Boeing, y Northrop Grumman entre otros.<\/span><\/p>\n

Fue el propio presidente Joe Biden quien vino a corroborar la apreciaci\u00f3n de O\u00b4Brien. Al instar al Congreso a aprobar un presupuesto de ayuda b\u00e9lica para Ucrania e Israel, el presidente utiliz\u00f3 el mismo argumento de su funcionario develando lo que hasta el momento era un \u201csecreto\u201d en el pa\u00eds: la dependencia significativa de su econom\u00eda a partir de las guerras. Al respecto, Biden incluso fue m\u00e1s expl\u00edcito que O\u00b4Brien: \u201cEnviamos equipo a Ucrania que est\u00e1 en nuestros arsenales. Y cuando usamos el dinero aprobado por el Congreso, lo usamos para reabastecer nuestras propias reservas, nuestros arsenales, con nuevo equipo. Equipo que defiende a Estados Unidos y est\u00e1 hecho en Estados Unidos\u201d. Y detall\u00f3: \u201c\u2026misiles Patriot para bater\u00edas antia\u00e9reas hechos en Arizona; municiones de artiller\u00eda fabricadas en 12 estados a trav\u00e9s del pa\u00eds [incluyendo] Pensilvania, Ohio, Texas\u201d.<\/span><\/p>\n

Por su parte, el Wall Street Journal recoge las declaraciones de Jason Aiken, ejecutivo financiero en jefe de General Dynamics, quien coment\u00f3 que la guerra de Ucrania ya hab\u00eda elevado la demanda por los productos de la empresa. Aiken apunt\u00f3 que cre\u00eda \u201cque la situaci\u00f3n israel\u00ed solo impondr\u00e1 a\u00fan m\u00e1s presi\u00f3n hacia arriba sobre esa demanda\u201d. De la misma manera, William D. Hartung, investigador senior y especialista en el complejo industrial militar en el Instituto Quincy en Washington, explic\u00f3 que las mayores contratistas militares del pa\u00eds \u201cno existir\u00edan sin un flujo constante de financiamiento desde el Pent\u00e1gono\u201d. Y para que no haya dudas, puso el ejemplo de Lockheed Martin que recibe un 73% de sus ingresos de ventas a trav\u00e9s de contratos con el gobierno de Estados Unidos. Remat\u00f3 su idea afirmando que estas, no eran empresas capitalistas en el sentido tradicional.<\/span><\/p>\n

De esta manera qued\u00f3 expuesto con expresa autenticidad el v\u00ednculo macabro entre guerra y econom\u00eda que sustenta la existencia de Estados Unidos en su devenir cotidiano. Aunque, tambi\u00e9n necesita demostrar liderazgo para mantener su hegemon\u00eda. En este sentido, el secretario de Defensa, Lloyd Austin, asegur\u00f3 que los problemas de la actualidad no har\u00e1n sino \u00abagravarse\u00bb sin un liderazgo estadounidense \u00abfuerte y firme\u00bb.<\/span><\/p>\n

Austin, quien tras retirarse del servicio activo en las fuerzas armadas en 2016 pas\u00f3 a formar parte de la junta directiva de Raytheon Technologies, Nucor y Tenet Healthcare, con regularidad emite opiniones orientadas a elevar las ventas del Complejo Militar Industrial. Es as\u00ed, que el pasado 2 de diciembre durante su intervenci\u00f3n en el Foro de Defensa Nacional Reagan en California, afirm\u00f3 que \u00absolo un pa\u00eds en la Tierra puede ofrecer el tipo de liderazgo que exige este momento\u00bb. Ese pa\u00eds, seg\u00fan \u00e9l, es Estados Unidos.<\/span><\/p>\n

Este fue el contexto en el que Austin lanz\u00f3 lo que denomin\u00f3 \u00abel esfuerzo de modernizaci\u00f3n [de las fuerzas armadas] m\u00e1s ambicioso en casi 40 a\u00f1os\u00bb, consistente en una inversi\u00f3n de unos 50 mil millones de d\u00f3lares en la base industrial de defensa. Esto, seg\u00fan \u00e9l, le dar\u00e1 al pa\u00eds norteamericano una \u00ab\u00faltima ventaja estrat\u00e9gica que ning\u00fan competidor puede igualar\u00bb. Pero, como ya va siendo habitual entre los l\u00edderes pol\u00edticos de Washington, este anuncio no se pod\u00eda hacer sin la ret\u00f3rica que caracteriza a la naci\u00f3n imperial desde su propio nacimiento: \u00abEl Ej\u00e9rcito estadounidense es la fuerza de combate m\u00e1s letal de la historia de la humanidad. Y vamos a seguir as\u00ed. No debemos dar a nuestros amigos, rivales o enemigos ninguna raz\u00f3n para dudar de la determinaci\u00f3n de Estados Unidos.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Por supuesto, Austin habla ahora como funcionario p\u00fablico y empleado de las grandes contratistas militares. El dinero le hizo olvidar sus \u201ccualidades militares\u201d y ahora manifiesta deseos que la realidad se encarga de desmentir. Un solo misil hipers\u00f3nico ruso puede echar abajo sus sue\u00f1os de grandeza.<\/span><\/p>\n

Son las propias fuentes estadounidenses las que se encargan de refutar las quimeras del Secretario Austin. De la lectura de un borrador de la primera \u201cEstrategia Nacional de la industria de defensa\u201d, citado por el servicio de noticias estadounidense \u201cPol\u00edtico\u201d el pasado 2 de diciembre, se desprende que el complejo militar industrial (CMI) de Estados Unidos tiene problemas para alcanzar el ritmo y la receptividad que le permitan mantenerse por delante de China.<\/span><\/p>\n

El documento se\u00f1ala la imposibilidad de la base industrial estadounidense para satisfacer las demandas a la velocidad y escala necesarias. Agrega que tampoco podr\u00edan responder \u201cante un conflicto moderno a la velocidad, escala y flexibilidad requeridas para cumplir con las exigencias din\u00e1micas de un conflicto de mayor envergadura\u00bb. Ucrania est\u00e1 a la vista.<\/span><\/p>\n

El informe expone la imposibilidad [del CMI] de fabricar el armamento que se le solicita con la rapidez deseada lo cual estar\u00eda provocando un desajuste representativo de \u201cun riesgo estrat\u00e9gico\u201d para Estados Unidos en la medida que el pa\u00eds se involucra en un cada vez mayor n\u00famero de conflictos, en particular en el \u201cIndo-Pac\u00edfico\u201d.<\/span><\/p>\n

Seg\u00fan el estudio, la operaci\u00f3n militar rusa en Ucrania y el conflicto entre Israel y el movimiento palestino Ham\u00e1s \u00abpusieron al descubierto un conjunto diferente de demandas industriales con los riesgos correspondientes\u00bb, lo que ha dejado claro que las insuficientes capacidades de producci\u00f3n y provisi\u00f3n son ahora problemas profundamente arraigados en todos los niveles de las cadenas de suministro de la producci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

En lo que va de siglo, las fuerzas armadas de Estados Unidos se han involucrado en varias guerras, las han perdido todas a pesar que hasta el conflicto en Ucrania no se hab\u00eda puesto a prueba su potencial militar. Avasalladoras intervenciones en Irak, Afganist\u00e1n, Siria, Somalia y Libia se han sellado con derrotas, destrucci\u00f3n de pa\u00edses e interminables presencias militares injerencistas que desgastaron a Washington sin que haya podido obtener tangibles resultados que le aporten \u00e9xitos estrat\u00e9gicos.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

En todos los casos, Estados Unidos arrastr\u00f3 a sus aliados a enfrentarse con pa\u00edses del sur, con un bajo nivel de desarrollo y econom\u00edas limitadas. No obstante a eso, una leve mirada de conjunto da cuenta que ni en Asia Central, ni en Asia Occidental, tampoco en \u00c1frica han obtenido victorias palpables que hayan podido cambiar a su favor, la correlaci\u00f3n de fuerzas mundial.<\/span><\/p>\n

Pero cuando Washington lanz\u00f3 a la OTAN contra Rusia utilizando a Ucrania para ello, se hizo ostensible su incapacidad de obtener victorias estrat\u00e9gicas. Al contrario, su econom\u00eda se ha debilitado a\u00fan m\u00e1s, su capacidad de maniobra diplom\u00e1tica se ha limitado, el potencial de generar seguridad y confianza en sus aliados ha menguado y sus instrumentos habituales de presi\u00f3n: el chantaje, la amenaza, la prepotencia y la intimidaci\u00f3n han perdido eficacia ante la decisi\u00f3n cada vez mayor de los pueblos de seguir un camino distinto.<\/span><\/p>\n

Todo el potencial militar de Estados Unidos -que como se ha demostrado en este trabajo- sigue siendo enorme, no basta para emprender una guerra de grandes proporciones y triunfar en ella. Esta ecuaci\u00f3n que avanza bajo la sombra que dan los misiles hipers\u00f3nicos y que cierne sobre Estados Unidos el fantasma de su destrucci\u00f3n total en caso de desatar una guerra at\u00f3mica, podr\u00eda ser un instrumento poderoso que conduzca a los que deciden en Washington a desistir de la suposici\u00f3n de que es posible obtener una victoria estrat\u00e9gica que certifique aquello de que la \u201chistoria hab\u00eda terminado\u201d con el dominio absoluto del capitalismo y de Estados Unidos en este planeta.<\/span><\/p>\n

Eso ya no ser\u00e1 posible.<\/span><\/p>\n

Sergio Rodr\u00edguez Gelfenstein para La Pluma, 19 de diciembre de 2023<\/span><\/h2>\n

Editado por <\/span>Mar\u00eda Piedad Ossaba<\/span><\/a><\/h2>\n
Lea en La Pluma
\n<\/span>Fuerzas Armadas de Estados Unidos, \u00bflistas para la guerra? Primera parte<\/strong><\/a><\/h5>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En todos los casos, Estados Unidos arrastr\u00f3 a sus aliados a enfrentarse con pa\u00edses del sur, con un bajo nivel de desarrollo y econom\u00edas limitadas. No obstante a eso, una leve mirada de conjunto da cuenta que ni en Asia Central, ni en Asia Occidental, tampoco en \u00c1frica han obtenido victorias palpables que hayan podido cambiar a su favor, la correlaci\u00f3n de fuerzas mundial.<\/p>\n","protected":false},"author":9,"featured_media":60275,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_uf_show_specific_survey":0,"_uf_disable_surveys":false,"footnotes":""},"categories":[218],"tags":[21926,25157,39,25113,25115,25114],"coauthors":[266],"class_list":["post-60271","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-monde","tag-complejo-militar-industrial","tag-omb-nipa","tag-sergio-rodriguez-gelfenstein","tag-think-tanks","tag-ucrania-palestina","tag-usa-fuerzas-armadas"],"translation":{"provider":"WPGlobus","version":"2.12.2","language":"fr","enabled_languages":["es","fr"],"languages":{"es":{"title":true,"content":true,"excerpt":true},"fr":{"title":false,"content":false,"excerpt":false}}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lapluma.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60271","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lapluma.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lapluma.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lapluma.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/9"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lapluma.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60271"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.lapluma.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60271\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":60384,"href":"https:\/\/www.lapluma.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60271\/revisions\/60384"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lapluma.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/60275"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lapluma.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60271"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lapluma.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60271"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lapluma.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60271"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lapluma.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=60271"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}