En tu nuevo libro, Ucrania, la guerra que lo cambia todo, que hemos rese\u00f1ado en Kalewche, hablas de \u201cresponsabilidades compartidas\u201d en los or\u00edgenes de la \u201cOperaci\u00f3n Especial\u201d. Es indudable que Rusia tiene una cuota no menor de responsabilidad como \u00abdetonante\u00bb, por haber invadido Ucrania desde la premisa de una guerra \u00abpreventiva\u00bb. Pero no es menos cierto que la previa, muy agresiva e irresponsable expansi\u00f3n de la OTAN en la Europa del este, dentro del marco de lo que has llamado \u00abcierre en falso de la Guerra Fr\u00eda\u00bb, tambi\u00e9n ha contribuido enormemente a la escalada del conflicto Mosc\u00fa-Kiev. Se habla mucho, y con raz\u00f3n, de una proxy war o \u00abguerra por delegaci\u00f3n\u00bb de la OTAN, donde Kiev funge de pe\u00f3n de Washington y Bruselas, tras largos a\u00f1os donde el T\u00edo Sam y la Uni\u00f3n Europea sembraron la discordia en Ucrania con injerencias o intrigas. A un a\u00f1o y cuatro meses de iniciada la invasi\u00f3n, \u00bfser\u00eda posible calibrar el grado de responsabilidades relativas de Rusia y la OTAN en la gestaci\u00f3n y el desencadenamiento de la guerra?<\/span><\/strong><\/em><\/h5>\nLa dificultad estriba en que, como digo en mi \u00faltimo op\u00fasculo, no hay una guerra sino tres interrelacionadas, con las tensiones internas en Ucrania, los problemas de perpetuaci\u00f3n del sistema autocr\u00e1tico ruso, el pulso entre la OTAN y Rusia, y el gran pulso de Washington para mantener su preponderancia global ante la emergencia de nuevas potencias lideradas por China. Dicho esto, los actuales dirigentes chinos \u201csolucionaron\u201d la valoraci\u00f3n hist\u00f3rica del papel de Mao diciendo que el 70% de su legado fue positivo y el 30% restante negativo. Naturalmente, tal valoraci\u00f3n est\u00e1 sometida a los vaivenes de la historia y los intereses de quienes la formulan. As\u00ed que cada generaci\u00f3n reformula la calificaci\u00f3n que pone a los grandes asuntos del pasado para encarar su presente. La guerra de Ucrania no ser\u00e1 excepci\u00f3n. Pero a la luz de los datos que disponemos hoy, est\u00e1 claro que su g\u00e9nesis es un proceso de 30 a\u00f1os. La versi\u00f3n ofrecida ahora en Occidente ignora todo ese proceso y afirma que la guerra es algo que comienza con la invasi\u00f3n rusa de febrero de 2022 sin la menor provocaci\u00f3n, como pura consecuencia de una voluntad imperial agresora y expansionista rusa, y de la maldad de su dirigente. Es evidente que esta tesis no resiste un an\u00e1lisis critico serio. En mi opini\u00f3n, en este conflicto hay responsabilidad rusa, pero el grueso de la culpa es de Estados Unidos y sus aliados -m\u00e1s bien habr\u00eda que hablar de vasallos \u2013 europeos. Digamos una relaci\u00f3n de 30% de responsabilidad para la elite rusa y ucraniana, y un 70% para los americanos y europeos de la OTAN. Sin la arquitectura de seguridad europea que Washington impuso tras el fin de la guerra fr\u00eda como algo primero sin Rusia y luego contra Rusia, no se habr\u00eda llegado a esta guerra. La intervenci\u00f3n occidental, es decir de Estados Unidos y de la Uni\u00f3n Europea, forzando la incorporaci\u00f3n pol\u00edtica, econ\u00f3mica y militar, de Ucrania a ese orden contra Rusia, contra la voluntad de la inmensa mayor\u00eda de los ucranianos, abri\u00f3 primero una clara perspectiva de guerra civil en Ucrania y luego provoc\u00f3 la guerra con Rusia. Para llegar a eso, Occidente ignor\u00f3 las m\u00e1s b\u00e1sicas realidades, hist\u00f3ricas, econ\u00f3micas y sociales, de la sociedad ucraniana as\u00ed como las repetidas advertencias de Rusia al respecto.<\/span><\/p>\n\u00bfCu\u00e1nto piensas que ha incidido en la g\u00e9nesis del conflicto la propia y singular situaci\u00f3n interna \u2013tan enrevesada y vol\u00e1til\u2013 de Ucrania, desde lo pol\u00edtico a lo econ\u00f3mico, pasando por lo social y cultural? \u00bfO te parece que solo o b\u00e1sicamente se trata de geopol\u00edtica global, de dos \u201cimperios combatientes\u201d (como se llama tu secci\u00f3n en CTXT), es decir, OTAN vs. Rusia, Rusia vs. OTAN? El soci\u00f3logo ucraniano de izquierdas Volodymyr Ishchenko, sin negar la importancia crucial de la puja ex\u00f3gena Washington\/Bruselas vs. Mosc\u00fa, ha puesto el foco en din\u00e1micas end\u00f3genas. \u00bfSe podr\u00eda plantear una responsabilidad tripartita en la g\u00e9nesis de la guerra de Ucrania, donde, al margen de la OTAN y el Kremlin, Kiev habr\u00eda aportado lo suyo a la discordia?<\/span><\/strong><\/em><\/h5>\nSin duda. No se entiende nada sin atender al escenario post sovi\u00e9tico que se abre con la disoluci\u00f3n de la URSS. En 1991 una pugna por el poder en el interior de la elite rusa determin\u00f3 que \u00e9sta disolviera la URSS para que la facci\u00f3n de Boris Yeltsin se hiciera con el pleno poder que hasta entonces deb\u00eda compartir con el aparato central de la URSS dirigido por Mija\u00edl Gorbachov. Eso fue la disoluci\u00f3n \u201cpol\u00edtica\u201d, podr\u00edamos decir. Hubo tambi\u00e9n un claro aspecto \u201cde clase\u201d: la URSS, con sus maltrechos y desprestigiados referentes simb\u00f3licos e hist\u00f3ricos revolucionarios era un impedimento para la reconversi\u00f3n social de una casta administrativa-burocr\u00e1tica en clase propietaria. Sin la URSS, la elite rusa y las respectivas elites nacionales de cada rep\u00fablica eran mucho m\u00e1s libres para realizar esa reconversi\u00f3n social. En el marco de esa operaci\u00f3n, que abr\u00eda enormes perspectivas de enriquecimiento y de poder, la elite rusa sacrific\u00f3, moment\u00e1neamente, casi todo lo dem\u00e1s: la geograf\u00eda humana rusa, los enormes espacios de las rep\u00fablicas socialistas sovi\u00e9ticas de Kazajst\u00e1n y Ucrania, poblados por rusos y mayoritariamente rusoparlantes, la suerte de millones de rusos que viv\u00edan fuera de las fronteras de la Rep\u00fablica Socialista Federativa Sovi\u00e9tica de Rusia (RSFSR), cuyos estatutos y derechos se dejaron de lado, la identidad de gran potencia en el mundo, etc, etc. Todo eso la elite rusa lo dej\u00f3 de lado para concentrarse en lo principal: el asalto al supermercado nacional, que la URSS defin\u00eda como \u201cpropiedad de todo el pueblo\u201d, y su apropiaci\u00f3n privada v\u00eda la privatizaci\u00f3n. En ese contexto, cuando en diciembre de 1991 la URSS fue disuelta a iniciativa rusa y con la aquiescencia seguidista de Ucrania y Bielorrusia, los dirigentes rusos ni siquiera pensaron en que el sur y el este de Ucrania, la franja que va desde Jarkov hasta Odesa pasando por el Donbas y Odesa, eran mucho m\u00e1s Rusia que Ucrania desde todos los puntos de vista. A\u00fan menos pensaron en la parte occidental de Kazajst\u00e1n. La mentalidad de saqueo era lo que verdaderamente importaba y lo dem\u00e1s era accesorio. Despu\u00e9s de todo, pensaban, Ucrania, es una \u201ccasi Rusia\u201d, siempre ser\u00e1 un sol\u00edcito sat\u00e9lite ruso, por no hablar de Kazajst\u00e1n. No contaron con que las elites dirigentes ucranianas, como las de las otras rep\u00fablicas, fundamentalmente cuadros ex comunistas r\u00e1pidamente reciclados en adalides de la \u201ceconom\u00eda de mercado\u201d, necesitaran consolidar ideol\u00f3gicamente su nuevo poder, no ya sobre la \u201ceterna amistad entre los pueblos de la URSS\u201d sino desarrollando su propio particular nacionalismo, lo que determinaba muchas colisiones con Rusia. Otro proceso fundamental es que al mismo tiempo, los dirigentes rusos estaban convencidos de que Occidente les iba a dejar entrar en la globalizaci\u00f3n capitalista como socios \u201clibres e iguales\u201d. Hab\u00edan olvidado todo aquello por lo que sus abuelos hicieron la revoluci\u00f3n en busca de una soluci\u00f3n al problema del desigual desarrollo capitalista que empujaba al Imperio Ruso de principios del siglo XX a convertirse en una especie de gran potencia colonizada. Consideraban que con la URSS su pa\u00eds se hab\u00eda apartado de la \u201ccivilizaci\u00f3n\u201d a la que ahora regresaban. Mosc\u00fa quer\u00eda ser Nueva York, Par\u00eds o Londres, pero lo que la globalizaci\u00f3n capitalista les ofrec\u00eda era un estatuto subalterno en el que la \u201dTercera Roma\u201d deb\u00eda renunciar a su identidad y realidad de gran potencia, con su nueva burgues\u00eda en el papel de intermediaria (compradora) en el comercio de materias primas. El resultado fue aquellos a\u00f1os noventa con enormes posibilidades de enriquecimiento privado para unos pocos, miseria y colapso demogr\u00e1fico para los m\u00e1s, humillaci\u00f3n e impotencia en el \u00e1mbito internacional, con la sucesiva ampliaci\u00f3n de la OTAN, apoyo occidental al secesionismo en Rusia y hasta planes para disolver Rusia en toda una serie de rep\u00fablicas manejadas por Occidente. Realizada con \u00e9xito la reconversi\u00f3n social de la casta dirigente, con Putin comenz\u00f3 el restablecimiento de la potencia rusa y con ello el choque con el \u201ccapitalismo realmente existente\u201d. La elite rusa cay\u00f3 del caballo y comenz\u00f3 a elaborar un plan para hacerse respetar por Occidente, que nunca entendi\u00f3 los procesos internos de Rusia. En eso estamos. Con esta guerra, Rusia pretende \u201chacerse respetar\u201d, es decir que Occidente reconozca sus intereses, zonas de influencia, etc. Como no lo ha conseguido se reorienta hacia la pujante Asia, de ah\u00ed el renacimiento del euroasianismo, el \u201csomos una civilizaci\u00f3n diferente\u201d y todo eso\u2026 Es decir: no ha sido la \u201cideolog\u00eda\u201d del r\u00e9gimen la que ha desencadenado un cambio de actitud en Mosc\u00fa. Lo que ocurri\u00f3 es que el desenga\u00f1o de la elite rusa con Occidente, por no ser aceptada en la general rapi\u00f1a en las condiciones \u201clibres e iguales\u201d que imaginaba, y por recibir una clara y creciente hostilidad a su relativa consolidaci\u00f3n como potencia y al ejercicio de su soberan\u00eda en la esfera internacional, determin\u00f3 la b\u00fasqueda de nuevas ideolog\u00edas y discursos conservadores.<\/span><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.lapluma.net\/wp-content\/uploads\/2023\/07\/Battallla-300x191.webp\")
<\/p>\n
Respecto a Ucrania, treinta a\u00f1os de ca\u00f3tico gobierno nacional provocaron muchos desastres sociales pero tambi\u00e9n el hecho de que aquella \u201ccasi Rusia\u201d, fuera cada vez \u201cmas Ucrania\u201d. Tras una generaci\u00f3n viviendo en una Ucrania \u201csoberana e independiente\u201d, incluso en el este del pa\u00eds, cultural e idiom\u00e1ticamente muy ruso, avanz\u00f3 claramente una identidad ucraniana plural. El nacionalismo \u00e9tnico de las regiones de Ucrania Occidental que nunca pertenecieron al Imperio Ruso y a su cristianismo, un nacionalismo furibundamente antiruso y excluyente hacia los grandes sectores rusofilos y rusoparlantes de la naci\u00f3n, con narrativas hist\u00f3ricas de extrema derecha, que era minoritario en el grueso del pa\u00eds, fue ganando influencia y terreno a un nacionalismo patri\u00f3tico capaz de integrar la diversidad identitaria de la naci\u00f3n. En 2014 ese nacionalismo \u00e9tnico se impuso definitivamente con una mezcla de revuelta social y golpe de estado que cont\u00f3 con el decidido apoyo occidental y que fue rechazado en el Este y el Sur del pa\u00eds. En ese contexto, Rusia se anexion\u00f3 Crimea, con el benepl\u00e1cito de la inmensa mayor\u00eda de la poblaci\u00f3n de la pen\u00ednsula y en el Donbas arranc\u00f3 una revuelta armada, inicialmente sin apoyo ruso. Comenz\u00f3 as\u00ed una guerra civil. El nuevo gobierno de K\u00edev apoyado por Occidente la plante\u00f3 desde el principio como \u201coperaci\u00f3n antiterrorista\u201d inspirada por Rusia cuya soluci\u00f3n era doblegar a los que denominaba \u201cnedoukraintsy\u201d, es decir \u201cgente no suficientemente ucraniana\u201d. Seg\u00fan el propio secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, la guerra comenz\u00f3 en 2014 y no en 2022, y produjo unos 14.000 muertos antes de la invasi\u00f3n rusa, la mitad de ellos civiles y la mayor\u00eda de estos civiles pobladores de localidades rus\u00f3filas v\u00edctimas del ej\u00e9rcito ucraniano entonces compuesto por milicias de extrema derecha. Desde entonces Occidente comenz\u00f3 a dar miles de millones a Ucrania y a armar y modernizar a su ej\u00e9rcito para que luchara contra Rusia, cuyo desaf\u00edo con la limpia anexi\u00f3n de Crimea era un mal ejemplo global que hab\u00eda que escarmentar militarmente. Las negociaciones de paz de los Acuerdos de Minsk, con supuesta participaci\u00f3n \u201cmediadora\u201d de Francia y Alemania fueron mascaradas para \u201cganar tiempo y preparar a Ucrania\u201d para la guerra, seg\u00fan han admitido la ex canciller alemana Angela Merkel y el ex presidente franc\u00e9s Fran\u00e7ois Hollande. En marzo de 2021 los ucranianos aprobaron planes para reconquistar Crimea militarmente con ayuda de Estados Unidos. La invasi\u00f3n rusa se produjo en un claro contexto de incremento de los bombardeos ucranianos sobre las regiones rusofilas del Donbas\u2026<\/span><\/p>\nEn lo que respecta a Ucrania, su tragedia es que sus dirigentes han contribuido a la perpetuaci\u00f3n del conflicto. No habr\u00e1 paz ni integridad territorial del pa\u00eds, mientras Ucrania no vuelva a reconocer su pluralismo interno. Y eso parece m\u00e1s dif\u00edcil que un escenario en el que Rusia se anexiona gran parte de su territorio del Sur y del Este, lo que tampoco nos llevar\u00e1 a una situaci\u00f3n estable. \u00bfPor qu\u00e9 una \u201cvictoria\u201d rusa no ser\u00e1 estable? Imaginemos que aplastan militarmente a Ucrania y se quedan no solo con las cuatro regiones incompletas que ya han incorporado constitucionalmente a la Federaci\u00f3n Rusa, adem\u00e1s de Crimea, sino con toda la franja culturalmente rus\u00f3fila del pa\u00eds, desde J\u00e1rkov hasta Odesa, privando al pa\u00eds de su salida al mar y convirti\u00e9ndolo en un reducto rus\u00f3fobo revachista e impotente, con una linea divisoria no reconocida internacionalmente. Por poca resistencia local armada que actuara contra la ocupaci\u00f3n en todo ese territorio, eso obligar\u00e1 a establecer all\u00ed administraciones rus\u00f3filas f\u00e9rreas y muy militarizadas, con toda la panoplia \u201cantiterrorista\u201d (tortura, desaparecidos, represi\u00f3n) y predominio de la polic\u00eda de estado. Lo m\u00e1s probable es que lo que quede de Ucrania, y tambi\u00e9n sus padrinos europeos apoyen decididamente tal \u201cresistencia\u201d. Para Rusia ser\u00e1 un c\u00e1ncer. Y Rusia es un pa\u00eds muy fr\u00e1gil. El \u201cincidente Prigozhin\u201d lo ha recordado con toda claridad: un mot\u00edn militar en plena guerra animado por un personaje que, seguramente, se ve\u00eda amenazado por sus rivales del Ministerio de Defensa. Y no es lo \u00fanico inaudito que se puede esperar en Rusia. La oposici\u00f3n a Putin, hoy mayormente irrelevante, tiende a venderse a la OTAN y a hacerle el juego a todo lo que vaya contra su propio pa\u00eds porque uno de los dramas de la autocracia es que, por falta f\u00edsica de espacio de protesta, crea oposiciones condenadas a practicar el derribo total de una estructura apenas reformable, como he explicado en mi texto \u201cLa maldici\u00f3n de la autocracia\u201d. En Rusia la oposici\u00f3n est\u00e1 condenada a ser irresponsable, porque nunca ha tenido responsabilidades de gobierno. Toda su energ\u00eda se dirige al derribo sin muchas mas consideraciones. Es verdad que si las cosas le siguen yendo militarmente tan mal a Ucrania como le est\u00e1n yendo ahora, veremos cosas parecidas en K\u00edev contra Zelensky, pero hay que ser consciente de que el r\u00e9gimen ruso tiene defectos estructurales que solo se resuelven con convulsiones. Uno de ellos es el relevo del l\u00edder autocr\u00e1tico. Es sumamente complejo. A falta de mecanismos y normas claras consensuadas e institucionalizadas de sucesi\u00f3n, los relevos en el grupo dirigente siempre son peligrosos. Contienen el riesgo de purgas, ajustes de cuentas y peleas entre dirigentes que se resuelven por la fuerza. En China eso ocurri\u00f3 en cuatro de las seis operaciones de relevo de dirigentes ocurridos desde la muerte de Mao en 1976. Y en China hay un Partido de Estado que gobierna, con ciertas normas internas, mecanismos de ascenso, una tradici\u00f3n secular de meritocracia etc. Es mucho m\u00e1s dif\u00edcil que aparezca un Prigozhin. En Rusia todo est\u00e1 mucho m\u00e1s abierto a esos riesgos\u2026<\/span><\/p>\nT\u00fa y otros analistas hab\u00e9is se\u00f1alado que la dirigencia europea actual parece especialmente incompetente, y que ha interiorizado unas representaciones hollywoodenses de la pol\u00edtica internacional que est\u00e1 deviniendo no solo en an\u00e1lisis ultra-simplistas, sino en una actuaci\u00f3n contraria a los intereses europeos. \u00bfQu\u00e9 ejemplos podr\u00edas ofrecer que ilustren tal incompetencia? \u00bfY c\u00f3mo se explica la actitud pol\u00edtica de las autoridades europeas? Porque incluso aunque fuera pura y simple incompetencia, cuando la misma alcanza cotas tan elevadas exige una explicaci\u00f3n. \u00bfTienes alguna?<\/span><\/strong><\/em><\/h5>\nEl asunto viene de muy lejos. Con el fin de la guerra fr\u00eda y la disoluci\u00f3n del Pacto de Varsovia y de la URSS, los americanos se deber\u00edan haber ido de Europa y la OTAN deber\u00eda haberse disuelto. Si no ocurri\u00f3 fue por la voluntad de Estados Unidos, perfectamente documentada y conocida, de no marcharse para no perder su control pol\u00edtico-militar sobre el viejo continente que le habr\u00eda restado mucho poder global. Para eso exacerbaron las ansiedades de Rusia, creando artificialmente las tensiones que la propia ampliaci\u00f3n de la OTAN provocaba y utilizando las propias ansiedades de antiguos vasallos sovi\u00e9ticos y del Pacto de Varsovia. En todo esto, la gran responsabilidad fue de Alemania y Francia que se negaron a asumir responsabilidades aut\u00f3nomas en materia de seguridad continental y acci\u00f3n internacional, prefiriendo seguir la estela de Estados Unidos a costa de sus propios intereses. Desde el fin de la guerra fr\u00eda, la Uni\u00f3n Europea ha sido el ayudante del sheriff americano en todas las barbaridades que \u00e9ste cometido desde Afganist\u00e1n hasta Irak, con el resultado de m\u00e1s de tres millones de muertos y casi cuarenta millones de desplazados seg\u00fan el estudio \u201cCosts of War\u201d de la Universidad Brown de Estados Unidos, y la destrucci\u00f3n de estados y sociedades enteras. En Libia, incluso el protagonismo fue mas europeo que estadounidense\u2026 Si recordamos que en los a\u00f1os sesenta y setenta del siglo XX ni siquiera Inglaterra, el perrito faldero de Washington, particip\u00f3 en la guerra de Vietnam, la comparaci\u00f3n con la situaci\u00f3n actual requiere un an\u00e1lisis en profundidad sobre lo que ha ocurrido en Europa en los \u00faltimos treinta a\u00f1os. Y lo que ha ocurrido es, entre otras cosas, que Europa se ha \u201cagringado\u201d profundamente. Incluso pa\u00edses como Francia, con una tradici\u00f3n de soberan\u00eda nacional muy fuerte, se han transformado culturalmente en sat\u00e9lites y vasallos de Estados Unidos. Reg\u00eds Debray dice que hemos pasado de un cuadro en el que hab\u00eda una civilizaci\u00f3n europea a la que pertenec\u00eda la cultura norteamericana a otro en el que hay una civilizaci\u00f3n norteamericana de la que la cultura europea forma parte. Curiosamente eso ha ocurrido mientras el poder mundial de Estados Unidos decrec\u00eda en el mundo. Hoy el gran vector que la guerra de Ucrania nos confirma es el de la inequ\u00edvoca incorporaci\u00f3n de la Uni\u00f3n Europea al conflicto de Occidente con las potencias emergentes, lideradas por China. La miseria pol\u00edtica europea es extraordinaria. Basta comparar a los pol\u00edticos alemanes post reunificaci\u00f3n con los Willy Brandt, Helmuth Schmidt, Hans-Dietrich Gensher, a los franceses con sus antecesores, los italianos con aquella gran tradici\u00f3n de izquierdas del \u201ccompromiso hist\u00f3rico\u201d que han llevado al poder a personajes como Silvio Berlusconi, etc. La decadencia es extraordinaria y, obviamente, no es una mera cuesti\u00f3n de personas, sino de procesos de fondo que tienen que ver con la propia arquitectura neoliberal de los fundamentos de la Uni\u00f3n Europea. La concertaci\u00f3n europea es tan necesaria y clara como la necesidad de la propia concertaci\u00f3n internacional global, pero no basta con la necesidad: ah\u00ed tenemos el caso de la Sociedad de Naciones (1919-1946) la antecesora de la ONU que acab\u00f3 siendo completamente irrelevante al ser incapaz de afrontar los retos que llevaron a la Segunda Guerra Mundial. Hoy la UE avanza a pasos agigantados hacia su irrelevancia, lo que deber\u00eda ser estudiado con miras a su completa refundaci\u00f3n sobre bases nuevas. \u00bfMuestras de esa incompetencia? No solo el conflicto con Rusia, sin cuya integraci\u00f3n no se puede hablar de \u201cEuropa\u201d con propiedad, sino m\u00e1s en concreto la pol\u00edtica energ\u00e9tica, la aberraci\u00f3n de comprar gas licuado a Estados Unidos a cuatro veces el precio del gas ruso y eso despu\u00e9s de que Estados Unidos reventara con un atentado los gaseoductos de sus aliados europeos sin que estos no solo no se atrevan a protestar, sino que participen en la maniobra para disimular esa barbaridad. Tenemos tambi\u00e9n la demolici\u00f3n del consenso antifascista de posguerra sustituido por la narrativa reaccionaria de la derecha polaca y alemana que pone el signo de igualdad sobre nazismo y estalinismo, la pol\u00edtica de sanciones contra Rusia que sustituye a la diplomacia y est\u00e1 da\u00f1ando m\u00e1s a la UE que a Rusia\u2026.La lista es larga.<\/span><\/p>\nM\u00e1s all\u00e1 de las declaraciones de Trump y otros pol\u00edticos, militares e intelectuales republicanos (en el sentido de que ser\u00eda China, no tanto Rusia, el gran enemigo geoestrat\u00e9gico de Estados Unidos y sus aliados), lo cierto es que habr\u00eda evidencias de que, entre las presidencias de Obama y Biden, los EE.UU. siguieron contribuyendo \u2013con sigilo, pero no el suficiente para que el Kremlin ignorara la situaci\u00f3n\u2013 al rearme de Ucrania: asesoramiento militar, financiamiento y provisi\u00f3n de armamento, entrenamiento de tropas, informaci\u00f3n de inteligencia, etc. \u00bfQu\u00e9 piensas de todo esto? \u00bfQu\u00e9 hizo el trumpismo con el conflicto ruso-ucraniano cuando fue gobierno? \u00bfSe pueda marcar alguna diferencia entre dem\u00f3cratas y republicanos?<\/span><\/em><\/h5>\nTrump dec\u00eda querer dejar en paz a Rusia para concentrarse contra China, pero no le dejaron. Culturalmente, si se puede usar ese t\u00e9rmino al referirse a tal personaje, Trump estaba m\u00e1s pr\u00f3ximo al neoconservadurismo ruso, con su hostilidad manifiesta al liberalismo de los dem\u00f3cratas en materia de \u201cmoral y costumbres\u201d, g\u00e9nero, comunitarismo de minor\u00edas, etc, que tanto desagrada al tradicionalismo en todo el mundo. Pero todo eso qued\u00f3 en nada porque la linea de los neocons en materia de intervenci\u00f3n mundial es com\u00fan a republicanos y dem\u00f3cratas. Eso viene de lejos, de la llamada \u201cdoctrina Wolfowitz\u201d, divulgada por la prensa de Estados Unidos en marzo de 1992, y est\u00e1 contenida en el documento del Pent\u00e1gono titulado \u201cDefense Planning Guidance 1994-1998\u201d. En el se lee que, \u201cnuestro primer objetivo es impedir el resurgir de un nuevo rival, en el territorio de la ex URSS o en otra parte, que represente una amenaza del tipo de la que antes representaba la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica\u201d. Sobre Europa, el documento se\u00f1alaba: \u201cal tiempo que Estados Unidos apoyan el objetivo de la integraci\u00f3n europea, tenemos que impedir el surgimiento de acuerdos de seguridad exclusivamente europeos que puedan debilitar a la OTAN y en particular la estructura de mando integrado de la Alianza\u201d. Y en un plano m\u00e1s general, el prop\u00f3sito de la hegemon\u00eda mundial en solitario exige relativizar el derecho internacional: \u201cya no podemos permitir que nuestros intereses fundamentales dependan \u00fanicamente de mecanismos internacionales que pueden ser bloqueados por pa\u00edses cuyos intereses pueden ser muy diferentes a los nuestros\u201d. De ah\u00ed el concepto \u201corden internacional basado en (nuestras) reglas\u201d, como alternativa al orden basado en el derecho internacional. Todo esto es com\u00fan a republicanos y dem\u00f3cratas. De hecho los personajes que dirigen la pol\u00edtica exterior de Biden, son neocons, pensemos en Victoria Nuland, Sullivan o Blinken.<\/span><\/p>\nRespecto al Pent\u00e1gono, en 2019 un extenso documento de la RAND Corporation, el principal think tank del Pent\u00e1gono, titulado \u201cOverextending and Unbalancing Russia\u201d ( \u201cSobrepasar su capacidad y desestabilizar a Rusia\u201d), propon\u00eda un detallado cat\u00e1logo para estresar a Mosc\u00fa, cuyo primer y principal escenario era el de \u201csuministrar una ayuda letal a Ucrania\u201d, cosa que se ven\u00eda haciendo desde 2014. Para cuando se public\u00f3 aquel documento, dirigentes ucranianos como el sobrado y elocuente consejero presidencial Aleksei Arestovich, ya dec\u00eda en p\u00fablico que \u201cel precio para que Ucrania ingrese en la OTAN es una guerra contra Rusia y la derrota de \u00e9sta\u201d, escenario \u201cineludible\u201d que fechaba para \u201c2021 o 2022\u201d.
\n<\/span><\/p>\n
![\"\"](\"https:\/\/www.lapluma.net\/wp-content\/uploads\/2023\/07\/Poch-Ucrania-portada.png\")
<\/a><\/p>\n