![\"\"](\"http:\/\/www.lapluma.net\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/polyp_cartoon_Arms_Trade_Profits-300x253.jpg\")
Polyp, Reino Unido <\/a><\/h5>\nCorporaciones grandes y peque\u00f1as han salido del fest\u00edn financiero de ese aumento del gasto militar posterior al 11-S con sumas realmente asombrosas. Despu\u00e9s de todo, el gasto del Pent\u00e1gono ha ascendido a un total casi inimaginable de m\u00e1s de 14 billones de d\u00f3lares<\/a> desde el comienzo de la guerra de Afganist\u00e1n en 2001, de los cuales, hasta la mitad (cojan aire aqu\u00ed), fueron a parar directamente a los contratistas de defensa.<\/p>\n\u201cLa billetera est\u00e1 abierta\u201d: La avalancha de contratos militares tras el 11-S<\/strong><\/p>\nEl clima pol\u00edtico creado por la Guerra Global contra el Terrorismo, o GWOT (por sus siglas en ingl\u00e9s), como los funcionarios de la administraci\u00f3n Bush la apodaron r\u00e1pidamente, prepar\u00f3 el terreno para los enormes aumentos del presupuesto del Pent\u00e1gono. En el primer a\u00f1o tras los atentados del 11-S y la invasi\u00f3n de Afganist\u00e1n, el gasto en defensa aument\u00f3 m\u00e1s del 10% y eso fue solo el principio. De hecho, ir\u00eda aumentando anualmente durante la siguiente d\u00e9cada, algo sin precedentes en la historia de EE. UU. El presupuesto del Pent\u00e1gono alcanz\u00f3 en 2010 el nivel m\u00e1s alto desde la Segunda Guerra Mundial: m\u00e1s de 800.000 millones de d\u00f3lares, bastante m\u00e1s<\/a> de lo que el pa\u00eds gast\u00f3 en sus fuerzas en el momento \u00e1lgido de las guerras de Corea o Vietnam o durante el cacareado incremento militar del presidente Ronald Reagan en la d\u00e9cada de 1980.<\/p>\nEn el nuevo clima pol\u00edtico provocado por la reacci\u00f3n a los atentados del 11-S, esos aumentos fueron mucho m\u00e1s all\u00e1 de los gastos espec\u00edficamente vinculados a la lucha contra las guerras en Iraq y Afganist\u00e1n. Como dijo Harry Stonecipher, entonces vicepresidente de Boeing, al Wall Street Journal<\/em> en una entrevista de octubre de 2001: \u201cLa billetera est\u00e1 abierta ahora… Cualquier miembro del Congreso que no vote a favor de los fondos que necesitamos para defender este pa\u00eds va a tener que buscar un trabajo nuevo despu\u00e9s del pr\u00f3ximo noviembre\u201d.<\/p>\nLa profec\u00eda de Stonecipher sobre el r\u00e1pido aumento de los presupuestos del Pent\u00e1gono result\u00f3 ser correcta. Y ese aumento no termina nunca. La administraci\u00f3n Biden es cualquier cosa menos una excepci\u00f3n. Su \u00faltima propuesta de gasto para el Pent\u00e1gono y para trabajos relacionados con la defensa, como el desarrollo de cabezas nucleares en el Departamento de Energ\u00eda, ha alcanzado los 753.000 millones de d\u00f3lares<\/a> para el a\u00f1o fiscal 2022. Y para no ser menos, los Comit\u00e9s de Servicios Armados de la C\u00e1mara de Representantes y del Senado ya han votado para a\u00f1adir unos 24.000 millones de d\u00f3lares<\/a> a esa asombrosa suma.<\/p>\n\u00bfQui\u00e9n ha salido beneficiado?<\/strong><\/p>\nLos beneficios del aumento del gasto del Pent\u00e1gono tras el 11-S se han distribuido de forma muy concentrada. M\u00e1s de un tercio de todos los contratos se destinan ahora a solo cinco grandes empresas de armamento: Lockheed Martin, Boeing, General Dynamics, Raytheon y Northrop Grumman. Estas cinco recibieron m\u00e1s de 166.000 millones de d\u00f3lares<\/a> en contratos de este tipo solo en el a\u00f1o fiscal 2020. Para poner esta cifra en perspectiva, los 75.000 millones de d\u00f3lares en contratos del Pent\u00e1gono concedidos a Lockheed Martin ese a\u00f1o fueron significativamente m\u00e1s de una vez y media el presupuesto total de 2020 para el Departamento de Estado y la Agencia para el Desarrollo Internacional, que juntos sumaron 44.000 millones de d\u00f3lares<\/a>.<\/p>\nSi bien es cierto que los mayores beneficiarios financieros del aumento del gasto militar tras el 11-S fueron esos cinco contratistas de armamento, no fueron los \u00fanicos que se beneficiaron. Entre las empresas que se han lucrado del aumento de los \u00faltimos veinte a\u00f1os hay tambi\u00e9n empresas de log\u00edstica y construcci\u00f3n como Kellogg, Brown & Root (KBR) y Bechtel, as\u00ed como contratistas de la seguridad privada armada como Blackwater y Dyncorp. El Servicio de Investigaci\u00f3n del Congreso estima que en el a\u00f1o fiscal 2020 el gasto en contratistas de todo tipo creci\u00f3 hasta los 420.000 millones de d\u00f3lares<\/a>, es decir, m\u00e1s de la mitad del presupuesto total del Pent\u00e1gono. Las empresas de las tres categor\u00edas anteriormente mencionadas se aprovecharon de las condiciones de \u201ctiempo de guerra\u201d -en las que tanto la rapidez de las entregas como una supervisi\u00f3n menos rigurosa llegaron a considerarse la norma- para cobrar de m\u00e1s al gobierno o incluso cometer aut\u00e9nticos fraudes.<\/p>\nEl contratista de reconstrucci\u00f3n y log\u00edstica m\u00e1s conocido en Iraq y Afganist\u00e1n fue Halliburton, a trav\u00e9s de su filial KBR. Al comienzo de las guerras de Afganist\u00e1n e Iraq, Halliburton fue la beneficiaria de los contratos del Programa de Aumento Civil de la Log\u00edstica del Pent\u00e1gono. Estos acuerdos, de duraci\u00f3n indefinida, implicaban la coordinaci\u00f3n de las funciones de apoyo a las tropas sobre el terreno, incluyendo el establecimiento de bases militares, el mantenimiento de equipos y la prestaci\u00f3n de servicios de alimentaci\u00f3n y lavander\u00eda. En 2008, la empresa hab\u00eda recibido m\u00e1s de 30.000 millones de d\u00f3lares<\/a> por estos trabajos.<\/p>\nEl papel de Halliburton resultar\u00eda ciertamente controvertido, apestando como apest\u00f3 a autoacuerdo y a corrupci\u00f3n flagrante. La idea de privatizar<\/a> los servicios de apoyo militar sobrevino a principios de la d\u00e9cada de 1990 impulsada por Dick Cheney cuando era secretario de Defensa en la administraci\u00f3n de George H.W. Bush, y Halliburton obtuvo el contrato<\/a> para solucionar la forma de hacerlo. Sospecho que no les sorprender\u00e1 nada saber que Cheney pas\u00f3 luego a ser director general de Halliburton<\/a> hasta que se convirti\u00f3 en vicepresidente con George W. Bush en 2001. Su trayectoria fue un caso (si no el<\/em>) cl\u00e1sico de esa puerta giratoria entre el Pent\u00e1gono y la industria de la defensa que ahora utilizan<\/a> tantos funcionarios del gobierno y generales o almirantes, con todos los obvios conflictos de intereses que conlleva.<\/p>\nUna vez que obtuvo sus miles de millones para trabajar en Iraq, Halliburton procedi\u00f3 a cobrar en exceso al Pent\u00e1gono por los servicios b\u00e1sicos, al tiempo que realizaba trabajos chapuceros<\/a> que pon\u00edan en peligro a las tropas usamericanas, y quedar\u00eda demostrado que no fue la \u00fanica en esas actividades.<\/p>\nA partir de 2004, un a\u00f1o despu\u00e9s de la guerra de Iraq, el Inspector General Especial para la Reconstrucci\u00f3n de Iraq<\/a>, un organismo con mandato del Congreso dise\u00f1ado para erradicar el despilfarro, el fraude y el abuso, junto con miembros del grupo de vigilancia<\/a> del Congreso como el representante Henry Waxman (dem\u00f3crata por California), sacaron a la luz decenas de ejemplos de sobrefacturaci\u00f3n, construcci\u00f3n defectuosa y robo descarado por parte de los contratistas que participaron en la \u201creconstrucci\u00f3n de ese pa\u00eds\u201d. Una vez m\u00e1s, sin duda no les sorprender\u00e1 saber que relativamente pocas empresas sufrieron consecuencias financieras o penales significativas por lo que solo puede describirse como una impresionante especulaci\u00f3n de guerra. La Comisi\u00f3n del Congreso sobre la Contrataci\u00f3n en Tiempos de Guerra en Iraq y Afganist\u00e1n estim\u00f3 que, a partir de 2011, el despilfarro, el fraude y el abuso en las dos zonas de guerra ya hab\u00edan sumado<\/a> entre 31.000 y 60.000 millones de d\u00f3lares.<\/p>\nUn ejemplo de ello fue la International Oil Trading Company, que recibi\u00f3<\/a> contratos por valor de 2.700 millones de d\u00f3lares de la Agencia Log\u00edstica de Defensa del Pent\u00e1gono para suministrar combustible a las operaciones usamericanas en Iraq. Una investigaci\u00f3n<\/a> del congresista Waxman, presidente de la Comisi\u00f3n de Supervisi\u00f3n y Reforma del Gobierno de la C\u00e1mara de Representantes, descubri\u00f3 que la empresa hab\u00eda cobrado sistem\u00e1ticamente en exceso al Pent\u00e1gono por el combustible que enviaba a Iraq, consiguiendo m\u00e1s de 200 millones de d\u00f3lares de beneficios por ventas de petr\u00f3leo por valor de 1.400 millones de d\u00f3lares durante el per\u00edodo comprendido entre 2004 y 2008. M\u00e1s de un tercio de esos fondos fueron a parar a su propietario, Harry Sargeant III, que tambi\u00e9n era presidente de finanzas del Partido Republicano de Florida. Waxman resumi\u00f3<\/a> la situaci\u00f3n de esta manera: \u201cLos documentos muestran que la empresa del Sr. Sargeant se aprovech\u00f3 de los contribuyentes usamericanos. Su empresa ten\u00eda la \u00fanica licencia de que se dispon\u00eda para transportar combustible a trav\u00e9s de Jordania, por lo que pudo irse de rositas tras cobrar precios exorbitantes. Nunca he visto otra situaci\u00f3n igual\u201d.<\/p>\nUn caso especialmente atroz de trabajo chapucero con tr\u00e1gicas consecuencias humanas fue la electrocuci\u00f3n de al menos 18 militares en varias bases de Iraq a partir de 2004. Esto se debi\u00f3 a instalaciones el\u00e9ctricas defectuosas, algunas de ellas realizadas por KBR y sus subcontratistas. Una investigaci\u00f3n del inspector general del Pent\u00e1gono descubri\u00f3<\/a> que los mandos sobre el terreno \u00ab\u00a0no se aseguraron de que las reformas… se hicieran correctamente, el ej\u00e9rcito no estableci\u00f3 normas para los trabajos o los contratistas, y KBR no hizo tomas de tierra en los equipos el\u00e9ctricos que coloc\u00f3 en las instalaciones\u201d.<\/p>\nEl proceso de \u201creconstrucci\u00f3n\u201d afgano estuvo igualmente repleto de ejemplos de fraude, despilfarro y abuso. Entre ellos encontramos un grupo de trabajo econ\u00f3mico nombrado por EE. UU. que gast\u00f3 43 millones de d\u00f3lares<\/a> en la construcci\u00f3n de una gasolinera en medio de la nada que nunca llegar\u00eda a utilizarse, otros 150 millones de d\u00f3lares<\/a> en lujosas viviendas para asesores econ\u00f3micos usamericanos y 3 millones de d\u00f3lares<\/a> en lanchas patrulleras de la polic\u00eda afgana que resultar\u00edan igualmente in\u00fatiles.<\/p>\nQuiz\u00e1 lo m\u00e1s preocupante fue que una investigaci\u00f3n del Congreso descubriera<\/a> que una parte importante de los 2.000 millones de d\u00f3lares en contratos de transporte otorgados a empresas usamericanas y afganas acabaron en forma de sobornos a se\u00f1ores de la guerra y funcionarios de la polic\u00eda, o en forma de pagos a los talibanes para que permitieran el paso de grandes convoyes de camiones por las zonas que controlaban, a veces hasta 1.500 d\u00f3lares por cami\u00f3n, o hasta medio mill\u00f3n de d\u00f3lares por cada convoy de 300 camiones. En 2009 la secretaria de Estado Hillary Clinton declar\u00f3<\/a> que \u201cuna de las principales fuentes de financiaci\u00f3n de los talibanes es el dinero de la protecci\u00f3n\u201d que se pagaba precisamente en esos contratos de transporte.<\/p>\nDos d\u00e9cadas de beneficios empresariales desorbitados<\/strong><\/p>\nUna segunda fuente de ingresos para las empresas vinculadas a esas guerras fue la de los contratistas de la seguridad privada, algunos de los cuales vigilaban instalaciones usamericanas o infraestructuras cruciales como los oleoductos iraqu\u00edes.<\/p>\n
La m\u00e1s conocida de ellas fue, por supuesto, Blackwater, algunos de cuyos empleados estuvieron implicados en la masacre<\/a> de 17 iraqu\u00edes en la plaza Nisur de Bagdad en 2007. All\u00ed abrieron fuego contra civiles en una intersecci\u00f3n abarrotada de gente mientras custodiaban un convoy de la embajada de USA. El ataque dio lugar a casos legales y civiles que continuaron en la era de Trump, cuando este presidente\u00a0 indult\u00f3<\/a> a varios autores de la masacre.<\/p>\nA ra\u00edz de esos asesinatos, Blackwater cambi\u00f3 de nombre<\/a> varias veces, primero como XE Services y luego como Academii, antes de fusionarse<\/a> finalmente con Triple Canopy, otra empresa de contrataci\u00f3n privada. El fundador de Blackwater, Erik Prince, se separ\u00f3 entonces de la empresa, pero desde entonces ha estado reclutando<\/a> mercenarios privados en nombre de los Emiratos \u00c1rabes Unidos para su despliegue en la guerra civil de Libia, violando un embargo de armas de las Naciones Unidas. Prince tambi\u00e9n propuso<\/a> sin \u00e9xito a la administraci\u00f3n Trump que reclutara una fuerza de contratistas privados destinada a ser la columna vertebral del esfuerzo b\u00e9lico de EE. UU. en Afganist\u00e1n.<\/p>\nOtra tarea asumida por las empresas privadas Titan y CACI International fue el interrogatorio<\/a> de prisioneros iraqu\u00edes. Ambas empresas<\/a> contaban con interrogadores y traductores sobre el terreno en la prisi\u00f3n de Abu Ghraib, en Iraq, un lugar en el que esos prisioneros fueron torturados salvajemente<\/a>.<\/p>\nEl n\u00famero del personal desplegado y los ingresos percibidos por los contratistas de seguridad y reconstrucci\u00f3n crecieron de forma espectacular a medida que se prolongaban las guerras de Iraq y Afganist\u00e1n. El Servicio de Investigaci\u00f3n del Congreso estim\u00f3<\/a> que en marzo de 2011 hab\u00eda m\u00e1s empleados de contratistas en Iraq y Afganist\u00e1n (155.000) que personal militar uniformado usamericano (145.000). En su informe final de agosto de 2011, la Comisi\u00f3n sobre Contrataci\u00f3n en Tiempos de Guerra en Iraq y Afganist\u00e1n elev\u00f3 a\u00fan m\u00e1s la cifra, al afirmar<\/a> que \u201clos contratistas representan m\u00e1s de la mitad de la presencia usamericana en las operaciones de contingencia en Iraq y Afganist\u00e1n, empleando en ocasiones a m\u00e1s de un cuarto de mill\u00f3n de personas\u201d.<\/p>\nMientras que un contratista armado que hubiera servido en los Marines pod\u00eda ganar hasta 200.000 d\u00f3lares anuales<\/a> en Iraq, cerca de tres cuartas partes de la fuerza de trabajo de los contratistas all\u00ed estaba formada por personas de pa\u00edses como Nepal o Filipinas o por ciudadanos iraqu\u00edes. Mal pagados, a veces recib\u00edan tan solo 3.000 d\u00f3lares al a\u00f1o<\/a>. Un an\u00e1lisis<\/a> realizado en 2017 por el proyecto Costs of War document\u00f3 las \u201cp\u00e9simas condiciones laborales\u201d y los grandes abusos contra los derechos humanos infligidos a los ciudadanos extranjeros que trabajaban en proyectos financiados por EE. UU. en Afganist\u00e1n, entre los que se inclu\u00edan encarcelamientos falsos, robo de salarios y muertes y lesiones en zonas de conflicto.<\/p>\nCon el ej\u00e9rcito usamericano en Iraq reducido a un n\u00famero relativamente modesto<\/a> de \u201casesores\u201d armados y sin fuerzas usamericanas en Afganist\u00e1n, estos contratistas buscan ahora clientes extranjeros. Por ejemplo, una empresa usamericana -Tier 1 Group, fundada por un antiguo empleado de Blackwater- entren\u00f3<\/a> a cuatro de los operativos saud\u00edes implicados en el asesinato del periodista saud\u00ed y residente en Estados Unidos Jamal Khashoggi, una actuaci\u00f3n financiada por el gobierno saud\u00ed. Como se\u00f1al\u00f3<\/a> el New York Times<\/em> cuando public\u00f3 esa historia, \u201ces probable que estos problemas contin\u00faen a medida que los contratistas militares privados usamericanos busquen cada vez m\u00e1s clientes extranjeros para apuntalar su negocio al tiempo que Estados Unidos reduce sus despliegues en el extranjero despu\u00e9s de dos d\u00e9cadas de guerra\u201d.<\/p>\nHay que a\u00f1adir un factor m\u00e1s a la explosi\u00f3n de beneficios corporativos de la \u201cguerra contra el terror\u201d durante dos d\u00e9cadas. La venta de armas en el extranjero tambi\u00e9n aument\u00f3 considerablemente<\/a> en esta \u00e9poca. El mayor y m\u00e1s controvertido mercado para el armamento usamericano en los \u00faltimos a\u00f1os ha sido Oriente Medio, en particular las ventas a pa\u00edses como Arabia Saud\u00ed y Emiratos \u00c1rabes Unidos, involucrados en una devastadora guerra en Yemen, adem\u00e1s de alimentar conflictos en otros lugares de la regi\u00f3n.<\/p>\nDonald Trump fue quien m\u00e1s ruido hizo en la venta de armas en Oriente Medio y sus beneficios para la econom\u00eda usamericana. Sin embargo, las gigantescas corporaciones productoras de armas vendieron en realidad m\u00e1s armamento a Arabia Saud\u00ed, en promedio, durante el gobierno de Obama, incluyendo tres grandes ofertas en 2010 que sumaron<\/a> m\u00e1s de 60 mil millones de d\u00f3lares para aviones de combate, helic\u00f3pteros de ataque, veh\u00edculos blindados, bombas, misiles y armas de fuego, pr\u00e1cticamente todo un arsenal. Los saud\u00edes han utilizado muchos de esos sistemas en su intervenci\u00f3n en Yemen, que ha implicado la muerte de miles de civiles<\/a> en ataques a\u00e9reos indiscriminados y la imposici\u00f3n de un bloqueo que ha contribuido<\/a> sustancialmente a la muerte de casi un cuarto de mill\u00f3n de personas hasta la fecha.<\/p>\n\u00bfAprovechar la guerra para sacar beneficios por siempre jam\u00e1s?<\/strong><\/p>\nPara frenar los beneficios excesivos de los contratistas de armamento y evitar el despilfarro, el fraude y los abusos de las empresas privadas que participan en el apoyo a las operaciones militares de Estados Unidos ser\u00e1 necesario, en \u00faltima instancia, reducir el gasto en la guerra y en los preparativos de la misma. Hasta ahora, por desgracia, los presupuestos del Pent\u00e1gono no hacen m\u00e1s que aumentar y cada vez fluye m\u00e1s dinero hacia las cinco grandes empresas de armamento.<\/p>\n
Se necesita una nueva estrategia para alterar esta pauta notablemente invariable que incremente el papel de la diplomacia usamericana, al tiempo que se centre en los nuevos y persistentes retos de seguridad no militares. Hay que redefinir la \u201cseguridad nacional\u201d, no en t\u00e9rminos de una nueva \u201cguerra fr\u00eda\u201d con China, sino para hacer frente a cuestiones cruciales como las pandemias y el cambio clim\u00e1tico.<\/p>\n
Es hora de poner fin a las intervenciones militares extranjeras directas e indirectas que Estados Unidos ha llevado a cabo en Afganist\u00e1n, Iraq, Siria, Somalia, Yemen y tantos otros lugares en lo que va de siglo. De lo contrario, nos esperan d\u00e9cadas de m\u00e1s y m\u00e1s especulaci\u00f3n b\u00e9lica por parte de unos contratistas de armas que cosechan, impunemente, beneficios enormes.<\/p>\n
William D. Hartung<\/strong><\/h4>\nOriginal: The Profits of War<\/a>
How Corporate America Cashed in on the Post-9\/11 Pentagon Spending Surge<\/em><\/a><\/h4>\nTraducido por Sinfo Fern\u00e1ndez<\/a><\/strong><\/h4>\nEditado por Mar\u00eda Piedad Ossaba<\/a><\/b><\/strong><\/h3>\nFuente: Tlaxcala<\/a>, 21 de septiembre de 2021<\/span><\/h3>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Es hora de poner fin a las intervenciones militares extranjeras directas e indirectas que USA ha llevado a cabo en Afganist\u00e1n, Iraq, Siria, Somalia, Yemen y tantos otros lugares en lo que va de siglo.<\/p>\n","protected":false},"author":956,"featured_media":30817,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_uf_show_specific_survey":0,"_uf_disable_surveys":false,"footnotes":""},"categories":[218],"tags":[15230,15231,15229,15232],"coauthors":[15228],"class_list":["post-30814","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-mundo","tag-complejo-industrial-militar","tag-ganancias-guerras","tag-presupuesto-pentagono","tag-william-hartung"],"translation":{"provider":"WPGlobus","version":"2.12.2","language":"fr","enabled_languages":["es","fr"],"languages":{"es":{"title":true,"content":true,"excerpt":true},"fr":{"title":false,"content":false,"excerpt":false}}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lapluma.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30814","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lapluma.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lapluma.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lapluma.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/956"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lapluma.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30814"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.lapluma.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30814\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":30821,"href":"https:\/\/www.lapluma.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30814\/revisions\/30821"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lapluma.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/30817"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lapluma.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30814"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lapluma.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30814"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lapluma.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30814"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lapluma.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=30814"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\u201cLa billetera est\u00e1 abierta\u201d: La avalancha de contratos militares tras el 11-S<\/strong><\/p>\n El clima pol\u00edtico creado por la Guerra Global contra el Terrorismo, o GWOT (por sus siglas en ingl\u00e9s), como los funcionarios de la administraci\u00f3n Bush la apodaron r\u00e1pidamente, prepar\u00f3 el terreno para los enormes aumentos del presupuesto del Pent\u00e1gono. En el primer a\u00f1o tras los atentados del 11-S y la invasi\u00f3n de Afganist\u00e1n, el gasto en defensa aument\u00f3 m\u00e1s del 10% y eso fue solo el principio. De hecho, ir\u00eda aumentando anualmente durante la siguiente d\u00e9cada, algo sin precedentes en la historia de EE. UU. El presupuesto del Pent\u00e1gono alcanz\u00f3 en 2010 el nivel m\u00e1s alto desde la Segunda Guerra Mundial: m\u00e1s de 800.000 millones de d\u00f3lares, bastante m\u00e1s<\/a> de lo que el pa\u00eds gast\u00f3 en sus fuerzas en el momento \u00e1lgido de las guerras de Corea o Vietnam o durante el cacareado incremento militar del presidente Ronald Reagan en la d\u00e9cada de 1980.<\/p>\n En el nuevo clima pol\u00edtico provocado por la reacci\u00f3n a los atentados del 11-S, esos aumentos fueron mucho m\u00e1s all\u00e1 de los gastos espec\u00edficamente vinculados a la lucha contra las guerras en Iraq y Afganist\u00e1n. Como dijo Harry Stonecipher, entonces vicepresidente de Boeing, al Wall Street Journal<\/em> en una entrevista de octubre de 2001: \u201cLa billetera est\u00e1 abierta ahora… Cualquier miembro del Congreso que no vote a favor de los fondos que necesitamos para defender este pa\u00eds va a tener que buscar un trabajo nuevo despu\u00e9s del pr\u00f3ximo noviembre\u201d.<\/p>\n La profec\u00eda de Stonecipher sobre el r\u00e1pido aumento de los presupuestos del Pent\u00e1gono result\u00f3 ser correcta. Y ese aumento no termina nunca. La administraci\u00f3n Biden es cualquier cosa menos una excepci\u00f3n. Su \u00faltima propuesta de gasto para el Pent\u00e1gono y para trabajos relacionados con la defensa, como el desarrollo de cabezas nucleares en el Departamento de Energ\u00eda, ha alcanzado los 753.000 millones de d\u00f3lares<\/a> para el a\u00f1o fiscal 2022. Y para no ser menos, los Comit\u00e9s de Servicios Armados de la C\u00e1mara de Representantes y del Senado ya han votado para a\u00f1adir unos 24.000 millones de d\u00f3lares<\/a> a esa asombrosa suma.<\/p>\n \u00bfQui\u00e9n ha salido beneficiado?<\/strong><\/p>\n Los beneficios del aumento del gasto del Pent\u00e1gono tras el 11-S se han distribuido de forma muy concentrada. M\u00e1s de un tercio de todos los contratos se destinan ahora a solo cinco grandes empresas de armamento: Lockheed Martin, Boeing, General Dynamics, Raytheon y Northrop Grumman. Estas cinco recibieron m\u00e1s de 166.000 millones de d\u00f3lares<\/a> en contratos de este tipo solo en el a\u00f1o fiscal 2020. Para poner esta cifra en perspectiva, los 75.000 millones de d\u00f3lares en contratos del Pent\u00e1gono concedidos a Lockheed Martin ese a\u00f1o fueron significativamente m\u00e1s de una vez y media el presupuesto total de 2020 para el Departamento de Estado y la Agencia para el Desarrollo Internacional, que juntos sumaron 44.000 millones de d\u00f3lares<\/a>.<\/p>\n Si bien es cierto que los mayores beneficiarios financieros del aumento del gasto militar tras el 11-S fueron esos cinco contratistas de armamento, no fueron los \u00fanicos que se beneficiaron. Entre las empresas que se han lucrado del aumento de los \u00faltimos veinte a\u00f1os hay tambi\u00e9n empresas de log\u00edstica y construcci\u00f3n como Kellogg, Brown & Root (KBR) y Bechtel, as\u00ed como contratistas de la seguridad privada armada como Blackwater y Dyncorp. El Servicio de Investigaci\u00f3n del Congreso estima que en el a\u00f1o fiscal 2020 el gasto en contratistas de todo tipo creci\u00f3 hasta los 420.000 millones de d\u00f3lares<\/a>, es decir, m\u00e1s de la mitad del presupuesto total del Pent\u00e1gono. Las empresas de las tres categor\u00edas anteriormente mencionadas se aprovecharon de las condiciones de \u201ctiempo de guerra\u201d -en las que tanto la rapidez de las entregas como una supervisi\u00f3n menos rigurosa llegaron a considerarse la norma- para cobrar de m\u00e1s al gobierno o incluso cometer aut\u00e9nticos fraudes.<\/p>\n El contratista de reconstrucci\u00f3n y log\u00edstica m\u00e1s conocido en Iraq y Afganist\u00e1n fue Halliburton, a trav\u00e9s de su filial KBR. Al comienzo de las guerras de Afganist\u00e1n e Iraq, Halliburton fue la beneficiaria de los contratos del Programa de Aumento Civil de la Log\u00edstica del Pent\u00e1gono. Estos acuerdos, de duraci\u00f3n indefinida, implicaban la coordinaci\u00f3n de las funciones de apoyo a las tropas sobre el terreno, incluyendo el establecimiento de bases militares, el mantenimiento de equipos y la prestaci\u00f3n de servicios de alimentaci\u00f3n y lavander\u00eda. En 2008, la empresa hab\u00eda recibido m\u00e1s de 30.000 millones de d\u00f3lares<\/a> por estos trabajos.<\/p>\n El papel de Halliburton resultar\u00eda ciertamente controvertido, apestando como apest\u00f3 a autoacuerdo y a corrupci\u00f3n flagrante. La idea de privatizar<\/a> los servicios de apoyo militar sobrevino a principios de la d\u00e9cada de 1990 impulsada por Dick Cheney cuando era secretario de Defensa en la administraci\u00f3n de George H.W. Bush, y Halliburton obtuvo el contrato<\/a> para solucionar la forma de hacerlo. Sospecho que no les sorprender\u00e1 nada saber que Cheney pas\u00f3 luego a ser director general de Halliburton<\/a> hasta que se convirti\u00f3 en vicepresidente con George W. Bush en 2001. Su trayectoria fue un caso (si no el<\/em>) cl\u00e1sico de esa puerta giratoria entre el Pent\u00e1gono y la industria de la defensa que ahora utilizan<\/a> tantos funcionarios del gobierno y generales o almirantes, con todos los obvios conflictos de intereses que conlleva.<\/p>\n Una vez que obtuvo sus miles de millones para trabajar en Iraq, Halliburton procedi\u00f3 a cobrar en exceso al Pent\u00e1gono por los servicios b\u00e1sicos, al tiempo que realizaba trabajos chapuceros<\/a> que pon\u00edan en peligro a las tropas usamericanas, y quedar\u00eda demostrado que no fue la \u00fanica en esas actividades.<\/p>\n A partir de 2004, un a\u00f1o despu\u00e9s de la guerra de Iraq, el Inspector General Especial para la Reconstrucci\u00f3n de Iraq<\/a>, un organismo con mandato del Congreso dise\u00f1ado para erradicar el despilfarro, el fraude y el abuso, junto con miembros del grupo de vigilancia<\/a> del Congreso como el representante Henry Waxman (dem\u00f3crata por California), sacaron a la luz decenas de ejemplos de sobrefacturaci\u00f3n, construcci\u00f3n defectuosa y robo descarado por parte de los contratistas que participaron en la \u201creconstrucci\u00f3n de ese pa\u00eds\u201d. Una vez m\u00e1s, sin duda no les sorprender\u00e1 saber que relativamente pocas empresas sufrieron consecuencias financieras o penales significativas por lo que solo puede describirse como una impresionante especulaci\u00f3n de guerra. La Comisi\u00f3n del Congreso sobre la Contrataci\u00f3n en Tiempos de Guerra en Iraq y Afganist\u00e1n estim\u00f3 que, a partir de 2011, el despilfarro, el fraude y el abuso en las dos zonas de guerra ya hab\u00edan sumado<\/a> entre 31.000 y 60.000 millones de d\u00f3lares.<\/p>\n Un ejemplo de ello fue la International Oil Trading Company, que recibi\u00f3<\/a> contratos por valor de 2.700 millones de d\u00f3lares de la Agencia Log\u00edstica de Defensa del Pent\u00e1gono para suministrar combustible a las operaciones usamericanas en Iraq. Una investigaci\u00f3n<\/a> del congresista Waxman, presidente de la Comisi\u00f3n de Supervisi\u00f3n y Reforma del Gobierno de la C\u00e1mara de Representantes, descubri\u00f3 que la empresa hab\u00eda cobrado sistem\u00e1ticamente en exceso al Pent\u00e1gono por el combustible que enviaba a Iraq, consiguiendo m\u00e1s de 200 millones de d\u00f3lares de beneficios por ventas de petr\u00f3leo por valor de 1.400 millones de d\u00f3lares durante el per\u00edodo comprendido entre 2004 y 2008. M\u00e1s de un tercio de esos fondos fueron a parar a su propietario, Harry Sargeant III, que tambi\u00e9n era presidente de finanzas del Partido Republicano de Florida. Waxman resumi\u00f3<\/a> la situaci\u00f3n de esta manera: \u201cLos documentos muestran que la empresa del Sr. Sargeant se aprovech\u00f3 de los contribuyentes usamericanos. Su empresa ten\u00eda la \u00fanica licencia de que se dispon\u00eda para transportar combustible a trav\u00e9s de Jordania, por lo que pudo irse de rositas tras cobrar precios exorbitantes. Nunca he visto otra situaci\u00f3n igual\u201d.<\/p>\n Un caso especialmente atroz de trabajo chapucero con tr\u00e1gicas consecuencias humanas fue la electrocuci\u00f3n de al menos 18 militares en varias bases de Iraq a partir de 2004. Esto se debi\u00f3 a instalaciones el\u00e9ctricas defectuosas, algunas de ellas realizadas por KBR y sus subcontratistas. Una investigaci\u00f3n del inspector general del Pent\u00e1gono descubri\u00f3<\/a> que los mandos sobre el terreno \u00ab\u00a0no se aseguraron de que las reformas… se hicieran correctamente, el ej\u00e9rcito no estableci\u00f3 normas para los trabajos o los contratistas, y KBR no hizo tomas de tierra en los equipos el\u00e9ctricos que coloc\u00f3 en las instalaciones\u201d.<\/p>\n El proceso de \u201creconstrucci\u00f3n\u201d afgano estuvo igualmente repleto de ejemplos de fraude, despilfarro y abuso. Entre ellos encontramos un grupo de trabajo econ\u00f3mico nombrado por EE. UU. que gast\u00f3 43 millones de d\u00f3lares<\/a> en la construcci\u00f3n de una gasolinera en medio de la nada que nunca llegar\u00eda a utilizarse, otros 150 millones de d\u00f3lares<\/a> en lujosas viviendas para asesores econ\u00f3micos usamericanos y 3 millones de d\u00f3lares<\/a> en lanchas patrulleras de la polic\u00eda afgana que resultar\u00edan igualmente in\u00fatiles.<\/p>\n Quiz\u00e1 lo m\u00e1s preocupante fue que una investigaci\u00f3n del Congreso descubriera<\/a> que una parte importante de los 2.000 millones de d\u00f3lares en contratos de transporte otorgados a empresas usamericanas y afganas acabaron en forma de sobornos a se\u00f1ores de la guerra y funcionarios de la polic\u00eda, o en forma de pagos a los talibanes para que permitieran el paso de grandes convoyes de camiones por las zonas que controlaban, a veces hasta 1.500 d\u00f3lares por cami\u00f3n, o hasta medio mill\u00f3n de d\u00f3lares por cada convoy de 300 camiones. En 2009 la secretaria de Estado Hillary Clinton declar\u00f3<\/a> que \u201cuna de las principales fuentes de financiaci\u00f3n de los talibanes es el dinero de la protecci\u00f3n\u201d que se pagaba precisamente en esos contratos de transporte.<\/p>\n Dos d\u00e9cadas de beneficios empresariales desorbitados<\/strong><\/p>\n Una segunda fuente de ingresos para las empresas vinculadas a esas guerras fue la de los contratistas de la seguridad privada, algunos de los cuales vigilaban instalaciones usamericanas o infraestructuras cruciales como los oleoductos iraqu\u00edes.<\/p>\n La m\u00e1s conocida de ellas fue, por supuesto, Blackwater, algunos de cuyos empleados estuvieron implicados en la masacre<\/a> de 17 iraqu\u00edes en la plaza Nisur de Bagdad en 2007. All\u00ed abrieron fuego contra civiles en una intersecci\u00f3n abarrotada de gente mientras custodiaban un convoy de la embajada de USA. El ataque dio lugar a casos legales y civiles que continuaron en la era de Trump, cuando este presidente\u00a0 indult\u00f3<\/a> a varios autores de la masacre.<\/p>\n A ra\u00edz de esos asesinatos, Blackwater cambi\u00f3 de nombre<\/a> varias veces, primero como XE Services y luego como Academii, antes de fusionarse<\/a> finalmente con Triple Canopy, otra empresa de contrataci\u00f3n privada. El fundador de Blackwater, Erik Prince, se separ\u00f3 entonces de la empresa, pero desde entonces ha estado reclutando<\/a> mercenarios privados en nombre de los Emiratos \u00c1rabes Unidos para su despliegue en la guerra civil de Libia, violando un embargo de armas de las Naciones Unidas. Prince tambi\u00e9n propuso<\/a> sin \u00e9xito a la administraci\u00f3n Trump que reclutara una fuerza de contratistas privados destinada a ser la columna vertebral del esfuerzo b\u00e9lico de EE. UU. en Afganist\u00e1n.<\/p>\n Otra tarea asumida por las empresas privadas Titan y CACI International fue el interrogatorio<\/a> de prisioneros iraqu\u00edes. Ambas empresas<\/a> contaban con interrogadores y traductores sobre el terreno en la prisi\u00f3n de Abu Ghraib, en Iraq, un lugar en el que esos prisioneros fueron torturados salvajemente<\/a>.<\/p>\n El n\u00famero del personal desplegado y los ingresos percibidos por los contratistas de seguridad y reconstrucci\u00f3n crecieron de forma espectacular a medida que se prolongaban las guerras de Iraq y Afganist\u00e1n. El Servicio de Investigaci\u00f3n del Congreso estim\u00f3<\/a> que en marzo de 2011 hab\u00eda m\u00e1s empleados de contratistas en Iraq y Afganist\u00e1n (155.000) que personal militar uniformado usamericano (145.000). En su informe final de agosto de 2011, la Comisi\u00f3n sobre Contrataci\u00f3n en Tiempos de Guerra en Iraq y Afganist\u00e1n elev\u00f3 a\u00fan m\u00e1s la cifra, al afirmar<\/a> que \u201clos contratistas representan m\u00e1s de la mitad de la presencia usamericana en las operaciones de contingencia en Iraq y Afganist\u00e1n, empleando en ocasiones a m\u00e1s de un cuarto de mill\u00f3n de personas\u201d.<\/p>\n Mientras que un contratista armado que hubiera servido en los Marines pod\u00eda ganar hasta 200.000 d\u00f3lares anuales<\/a> en Iraq, cerca de tres cuartas partes de la fuerza de trabajo de los contratistas all\u00ed estaba formada por personas de pa\u00edses como Nepal o Filipinas o por ciudadanos iraqu\u00edes. Mal pagados, a veces recib\u00edan tan solo 3.000 d\u00f3lares al a\u00f1o<\/a>. Un an\u00e1lisis<\/a> realizado en 2017 por el proyecto Costs of War document\u00f3 las \u201cp\u00e9simas condiciones laborales\u201d y los grandes abusos contra los derechos humanos infligidos a los ciudadanos extranjeros que trabajaban en proyectos financiados por EE. UU. en Afganist\u00e1n, entre los que se inclu\u00edan encarcelamientos falsos, robo de salarios y muertes y lesiones en zonas de conflicto.<\/p>\n Con el ej\u00e9rcito usamericano en Iraq reducido a un n\u00famero relativamente modesto<\/a> de \u201casesores\u201d armados y sin fuerzas usamericanas en Afganist\u00e1n, estos contratistas buscan ahora clientes extranjeros. Por ejemplo, una empresa usamericana -Tier 1 Group, fundada por un antiguo empleado de Blackwater- entren\u00f3<\/a> a cuatro de los operativos saud\u00edes implicados en el asesinato del periodista saud\u00ed y residente en Estados Unidos Jamal Khashoggi, una actuaci\u00f3n financiada por el gobierno saud\u00ed. Como se\u00f1al\u00f3<\/a> el New York Times<\/em> cuando public\u00f3 esa historia, \u201ces probable que estos problemas contin\u00faen a medida que los contratistas militares privados usamericanos busquen cada vez m\u00e1s clientes extranjeros para apuntalar su negocio al tiempo que Estados Unidos reduce sus despliegues en el extranjero despu\u00e9s de dos d\u00e9cadas de guerra\u201d.<\/p>\n Hay que a\u00f1adir un factor m\u00e1s a la explosi\u00f3n de beneficios corporativos de la \u201cguerra contra el terror\u201d durante dos d\u00e9cadas. La venta de armas en el extranjero tambi\u00e9n aument\u00f3 considerablemente<\/a> en esta \u00e9poca. El mayor y m\u00e1s controvertido mercado para el armamento usamericano en los \u00faltimos a\u00f1os ha sido Oriente Medio, en particular las ventas a pa\u00edses como Arabia Saud\u00ed y Emiratos \u00c1rabes Unidos, involucrados en una devastadora guerra en Yemen, adem\u00e1s de alimentar conflictos en otros lugares de la regi\u00f3n.<\/p>\n Donald Trump fue quien m\u00e1s ruido hizo en la venta de armas en Oriente Medio y sus beneficios para la econom\u00eda usamericana. Sin embargo, las gigantescas corporaciones productoras de armas vendieron en realidad m\u00e1s armamento a Arabia Saud\u00ed, en promedio, durante el gobierno de Obama, incluyendo tres grandes ofertas en 2010 que sumaron<\/a> m\u00e1s de 60 mil millones de d\u00f3lares para aviones de combate, helic\u00f3pteros de ataque, veh\u00edculos blindados, bombas, misiles y armas de fuego, pr\u00e1cticamente todo un arsenal. Los saud\u00edes han utilizado muchos de esos sistemas en su intervenci\u00f3n en Yemen, que ha implicado la muerte de miles de civiles<\/a> en ataques a\u00e9reos indiscriminados y la imposici\u00f3n de un bloqueo que ha contribuido<\/a> sustancialmente a la muerte de casi un cuarto de mill\u00f3n de personas hasta la fecha.<\/p>\n \u00bfAprovechar la guerra para sacar beneficios por siempre jam\u00e1s?<\/strong><\/p>\n Para frenar los beneficios excesivos de los contratistas de armamento y evitar el despilfarro, el fraude y los abusos de las empresas privadas que participan en el apoyo a las operaciones militares de Estados Unidos ser\u00e1 necesario, en \u00faltima instancia, reducir el gasto en la guerra y en los preparativos de la misma. Hasta ahora, por desgracia, los presupuestos del Pent\u00e1gono no hacen m\u00e1s que aumentar y cada vez fluye m\u00e1s dinero hacia las cinco grandes empresas de armamento.<\/p>\n Se necesita una nueva estrategia para alterar esta pauta notablemente invariable que incremente el papel de la diplomacia usamericana, al tiempo que se centre en los nuevos y persistentes retos de seguridad no militares. Hay que redefinir la \u201cseguridad nacional\u201d, no en t\u00e9rminos de una nueva \u201cguerra fr\u00eda\u201d con China, sino para hacer frente a cuestiones cruciales como las pandemias y el cambio clim\u00e1tico.<\/p>\n Es hora de poner fin a las intervenciones militares extranjeras directas e indirectas que Estados Unidos ha llevado a cabo en Afganist\u00e1n, Iraq, Siria, Somalia, Yemen y tantos otros lugares en lo que va de siglo. De lo contrario, nos esperan d\u00e9cadas de m\u00e1s y m\u00e1s especulaci\u00f3n b\u00e9lica por parte de unos contratistas de armas que cosechan, impunemente, beneficios enormes.<\/p>\n Es hora de poner fin a las intervenciones militares extranjeras directas e indirectas que USA ha llevado a cabo en Afganist\u00e1n, Iraq, Siria, Somalia, Yemen y tantos otros lugares en lo que va de siglo.<\/p>\n","protected":false},"author":956,"featured_media":30817,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_uf_show_specific_survey":0,"_uf_disable_surveys":false,"footnotes":""},"categories":[218],"tags":[15230,15231,15229,15232],"coauthors":[15228],"class_list":["post-30814","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-mundo","tag-complejo-industrial-militar","tag-ganancias-guerras","tag-presupuesto-pentagono","tag-william-hartung"],"translation":{"provider":"WPGlobus","version":"2.12.2","language":"fr","enabled_languages":["es","fr"],"languages":{"es":{"title":true,"content":true,"excerpt":true},"fr":{"title":false,"content":false,"excerpt":false}}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lapluma.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30814","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lapluma.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lapluma.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lapluma.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/956"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lapluma.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30814"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.lapluma.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30814\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":30821,"href":"https:\/\/www.lapluma.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30814\/revisions\/30821"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lapluma.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/30817"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lapluma.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30814"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lapluma.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30814"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lapluma.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30814"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lapluma.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=30814"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}William D. Hartung<\/strong><\/h4>\n
Original: The Profits of War<\/a>
How Corporate America Cashed in on the Post-9\/11 Pentagon Spending Surge<\/em><\/a><\/h4>\nTraducido por Sinfo Fern\u00e1ndez<\/a><\/strong><\/h4>\n
Editado por Mar\u00eda Piedad Ossaba<\/a><\/b><\/strong><\/h3>\n
Fuente: Tlaxcala<\/a>, 21 de septiembre de 2021<\/span><\/h3>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"