{"id":2794,"date":"2018-11-06T03:55:26","date_gmt":"2018-11-06T03:55:26","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lapluma.net\/?p=2794"},"modified":"2018-11-06T03:56:23","modified_gmt":"2018-11-06T03:56:23","slug":"1947-2018-onu-unscop-padres-putativos-de-israel","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lapluma.net\/fr\/2018\/11\/06\/1947-2018-onu-unscop-padres-putativos-de-israel\/","title":{"rendered":"1947- 2018: ONU, UNSCOP, padres putativos de Israel"},"content":{"rendered":"

\"\"Guatemala y Honduras fueron los primeros Estados del mundo en seguir el ejemplo de EUA, moviendo sus embajadas a Jerusal\u00e9n. Los pr\u00f3ximos en seguirlo ser\u00e1n Paraguay y el Brasil de Bolsonaro<\/span><\/em><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\u00ab\u00a0El Presidente Morales es un amigo de Si\u00f3n\u00a0\u00bb: Museo Amigos de Si\u00f3n, Jerusal\u00e9n, mayo de 201<\/strong>8<\/p>\n

El presidente Donald Trump ha procurado un jaque demoledor a la resistencia palestina trasladando la capital sionista a Jerusal\u00e9n, la ciudad \u201cde las tres religiones monote\u00edstas\u201d que ONU procurara en su momento internacionalizar y preservar de la avidez territorial jud\u00eda.<\/span><\/p>\n

Las declaraciones y los pasos dados por la dirigencia guatemalteca, con o\u00eddos tan receptivos a la mudanza estadounidense fueron llamativos. Con orgullo se proclamaron los primeros en seguir a EE.UU., es decir, los segundos.<\/span><\/p>\n

Guatemala (as\u00ed como Uruguay) tuvo un sitial peculiar en la comisi\u00f3n de la ONU dise\u00f1ada para atender el diferendo judeo-palestino; UNSCOP (por su sigla en ingl\u00e9s), Comisi\u00f3n Especial de las Naciones Unidas para Palestina, y en el surgimiento del Estado de Israel.<\/span><\/p>\n

Antes de entrar al caso particular, una ojeada hist\u00f3rica al surgimiento de la UNSCOP, 1947.\u00a0 Y antes, todav\u00eda, al surgimiento de la ONU, 1945. Como se ve, \u00a0\u201cnacen\u201d casi simult\u00e1neamente, aunque una sea \u201chija\u201d de la otra. Esto quiere decir que surgieron en la misma coyuntura hist\u00f3rica.<\/span><\/p>\n

El fin de la 2GM dej\u00f3 un \u00fanico vencedor neto: EE.UU. Esto cambiar\u00eda notoriamente a principios de la d\u00e9cada de los \u201950, cuando la URSS detona su primera bomba de hidr\u00f3geno (una especie de at\u00f3mica, recargada). All\u00ed queda establecido lo que se ve como \u201clas dos superpotencias\u201d; EE.UU. (1945) y URSS (1952). Poco antes, ya se hab\u00eda acabado el idilio de posguerra (entre los 4 Grandes; EE.UU., URSS, Reino Unido y Francia), con el comienzo de la Guerra Fr\u00eca, alrededor de 1949.<\/span><\/p>\n

Hay un per\u00edodo entonces, de incontrastable poder \u00fanico mundial, estadounidense, aproximadamente del 45 al 50.[1]<\/a><\/span><\/p>\n

De la Sociedad de las Naciones a la Organizaci\u00f3n de las Naciones Unidas<\/strong><\/span><\/p>\n

La disoluci\u00f3n de la malograda Sociedad de las Naciones, creada sobre la base del oprobioso Tratado de Versalles (cuna del nazismo) en 1919 fue cumplimentada en 1946, pero ya se hab\u00eda agotado con la misma guerra. Tanto es as\u00ed que a fines de 1945 se crea la ONU que hasta en el sitio de la sede \u2212Nueva York\u2212 reconoce al nuevo amo. Y como resultado de la guerra, se crea el Consejo de Seguridad con cinco miembros permanentes, los Big Five<\/i>: EE.UU., URSS, Reino Unido, China, Francia.<\/span><\/p>\n

Estamos acostumbrados a asociar a la ONU con los cinco continentes, con conferencias afroasi\u00e1ticas, a ver secretarios de la ONU de origen asi\u00e1tico o africano. La ONU de nuestro tiempo dista mucho de la inicial. Aquel Consejo de Seguridad ten\u00eda otra China en su Consejo Permanente de Seguridad; polo opuesto a la que hoy ocupa ese sitio. El redactor del Pre\u00e1mbulo de aquella ONU fue Jan Smuts, el dirigente m\u00e1ximo de la Uni\u00f3n Sudafricana, supremacista blanco y partidario del apartheid<\/i>. Que contaba con toda la confianza de la dirigencia pol\u00edtica estadounidense.<\/span><\/p>\n

Smuts ten\u00eda una estrecha relaci\u00f3n con Chaim Weizman, el primer presidente del Estado de Israel y que antes hab\u00eda sido su m\u00e1s alto \u00a0diplom\u00e1tico.<\/span><\/p>\n

Ambos compart\u00edan una ideolog\u00eda racista y se sent\u00edan compenetrados con la labor colonialista de asentamiento [settlercolonialism<\/i>]. En ambos casos, sin considerar en absoluto los derechos de las poblaciones desplazadas. Para ambos contaban los derechos de los blancos, \u00fanicamente. La relaci\u00f3n Sud\u00e1frica-Israel ser\u00e1 privilegiada durante pr\u00e1cticamente toda la segunda mitad del Siglo XX hasta que, ante el quiebre pol\u00edtico del apartheid <\/i>sudafricano, por su inviabilidad, Israel le retirar\u00e1 prestamente su apoyo.<\/span><\/p>\n

Smuts y Weizman se conocieron en 1917 en Londres, \u2018la capital del mundo\u2019, adonde Smuts concurri\u00f3 como delegado sudafricano en el asunto de la guerra y Weizman, qu\u00edmico, habiendo logrado fabricar acetona sint\u00e9tica en cantidades industriales, material escaso para la fabricaci\u00f3n de explosivos \u2013tan necesaria para la expansi\u00f3n colonial\u2212, ya era el presidente de una red sionista inglesa tambi\u00e9n muy comprometida con la victoria militar brit\u00e1nica. Smuts y Weizman consolidaron una relaci\u00f3n de gran camarader\u00eda que durar\u00e1 30 a\u00f1os (hasta la muerte de Smuts, en 1950).[2]<\/a> Weizman consideraba al sionismo como avanzada civilizatoria, como ya lo afirmara Theodor Herzl en su libro clave, El estado jud\u00edo <\/i>(1896), <\/i>estrategia que compart\u00eda Arthur James Balfour, el supremacista blanco a cargo de la canciller\u00eda brit\u00e1nica y autor de la Declaraci\u00f3n de \u00a0noviembre de 1917 conocida por su nombre.<\/span><\/p>\n

Para\u00a0 calibrar el esp\u00edritu de \u00e9poca y confrontarlo con las ideas hoy en d\u00eda de recibo, una cita apenas de Smuts, que expresaba su estrategia:<\/span><\/p>\n

\u201cSi se concediera igualdad de sufragio a todos los humanos, los blancos quedar\u00edan anegados en toda Sud\u00e1frica por los negros y habr\u00eda que renunciar a toda posici\u00f3n\u00a0 por la cual los blancos han bregado durante doscientos a\u00f1os o m\u00e1s<\/i>.\u201d (de la Conferencia Imperial, Londres, agosto 1921)<\/span><\/p>\n

Comparemos la idea de este forjador ideol\u00f3gico de la ONU con la de Nelson Mandela, otro sudafricano, contempor\u00e1neo de Smuts, que a la vez se nos hizo contempor\u00e1neo nuestro: \u201cDetesto el racismo, porque lo veo como algo barb\u00e1rico, venga de un hombre negro o un hombre blanco<\/i>\u201d.<\/span><\/p>\n

El contraste entre aquella ONU de los \u201940 y nuestro presente se agiganta si lo referimos a la cuesti\u00f3n palestino-israel\u00ed.<\/span><\/p>\n

Ya vimos a Smuts preocupado por \u201cla marea negra\u201d en \u00c1frica y en su hermandad con Weizman, a su vez otro confeso racista; aqu\u00ed una cita de Mandela: \u201cSabemos muy bien que nuestra libertad est\u00e1 incompleta sin la libertad del pueblo palestino<\/i>\u201d (en alocuci\u00f3n, noviembre 1997).<\/span><\/p>\n

El unicato* de EE.UU., 1945-1950<\/b> <\/b><\/span><\/p>\n

En resumen, la ONU en esos primer\u00edsimos a\u00f1os estaba impregnada de un triunfalismo euroc\u00e9ntrico muy alejado del esp\u00edritu \u201cdemocr\u00e1tico\u201d que al menos se predica hoy en las labores de la ONU.<\/span><\/p>\n

El historiador brit\u00e1nico Mark Mazower, por ejemplo, rememora que en la Conferencia de San Francisco [preparatoria de la ONU], 1945, muchos de los presentes advirtieron \u201cque la nueva instituci\u00f3n estaba marcada por la hipocres\u00eda. Para ellos, detr\u00e1s de la ret\u00f3rica internacionalista de libertad y de derechos se escond\u00eda una alianza de los grandes poderes inserta en una organizaci\u00f3n universal.\u201d <\/i>Incluso, en palabras del historiador brit\u00e1nico, este discurso enmascaraba \u201cla consolidaci\u00f3n de un directorio de grandes potencias que no era tan diferente del poder del Eje\u201d, <\/i>sobre todo en aspectos como \u201csu imperiosa actitud de determinar c\u00f3mo los d\u00e9biles y los pobres del mundo deb\u00edan ser gobernados.\u201d <\/i>[3]<\/a><\/span><\/p>\n

Luego de la org\u00eda de racismo expl\u00edcito del nazismo, aunque los mismos ide\u00f3logos nazis se hab\u00edan reconocido disc\u00edpulos de los te\u00f3ricos racistas anglosajones (y franceses), los racistas dominantes en las direcciones pol\u00edticas victoriosas aprendieron\u00a0 un nuevo estilo: no predicar lo que se ejerciera, cuando se tocaban zonas sensibles de los imaginarios colectivos. El apartheid<\/i>, por ejemplo, era profundamente racista, pero hasta su designaci\u00f3n se\u00f1alaba una idea de separaci\u00f3n, no de segregaci\u00f3n, encarnada en aquella consigna, falsa, de \u201ciguales pero separados\u201d.<\/span><\/p>\n

Jorge Ramos Tolosa[4]<\/a> lo resume, citando al ya mencionado Mazower: \u201cTodo encajaba: los colonos blancos requer\u00edan la protecci\u00f3n del imperio, mientras que los sujetos colonizados se beneficiaban de su \u2018tarea civilizadora\u2019. Mazower relaciona este factor con el hecho de que la Carta de las Naciones Unidas omiti\u00f3 cualquier menci\u00f3n a los derechos de los pueblos colonizados, algo que escandaliz\u00f3 en San Francisco al <\/i>intelectual estadounidense William Edward Burghardt Du Bois: <\/i>\u201cHemos conquistado Alemania <\/i>[\u2026] pero no sus ideas. Todav\u00eda creemos en la supremac\u00eda blanca, manteniendo a los negros \u2018donde deben estar\u2019 y mintiendo sobre la democracia cuando nos referimos al control imperial de setecientos cincuenta millones de personas en las colonias\u201d.<\/i> (ib\u00edd.)<\/span><\/p>\n

Vemos que la ONU no es lo que aparenta ni expresa; las relaciones de poder subsisten por debajo de lo expresado. Por ejemplo, \u00bfcu\u00e1l fue el norte de la actividad pol\u00edtica de Smuts para Mazower? [\u2026] \u201crecurr\u00eda a una ret\u00f3rica \u2018humanista\u2019 y \u2018democr\u00e1tica\u2019 al mismo tiempo que pensaba que la instituci\u00f3n internacional pod\u00eda ser el mecanismo perfecto para adaptar el dominio mundial blanco. El medio pasaba por reforzar la alianza entre las potencias euroamericanas e intentar prolongar la vida del imperio a trav\u00e9s de la \u2018cooperaci\u00f3n internacional<\/i>\u2019. Seg\u00fan el autor brit\u00e1nico, el pensamiento de Smuts representaba una met\u00e1fora de la Organizaci\u00f3n de las Naciones Unidas.<\/i>\u201d (ib\u00edd.)<\/span><\/p>\n

Otro dato clave para entender el inter\u00e9s de EE.UU. en la cuesti\u00f3n palestina surge del c\u00f3nclave sionista mundial de 1942, en Nueva York, en el Hotel Biltmore,[5]<\/a> donde expresamente la direcci\u00f3n sionista decide abandonar la protecci\u00f3n de que gozaba hasta entonces de Inglaterra, ahora exhausta por la guerra, y adoptar por decisi\u00f3n propia el padrinazgo de EE.UU. Tama\u00f1a capacidad de maniobra se explica porque la minor\u00eda jud\u00eda radicada en EE.UU. era significativa, num\u00e9ricamente, pero sobre todo econ\u00f3micamente.[6]<\/a><\/span><\/p>\n

El papel protag\u00f3nico de EE.UU. en la ONU ser\u00e1 asordinado por la composici\u00f3n que ya vimos del equipo permanente del Consejo de Seguridad.<\/span><\/p>\n

Cuando se aborda la cuesti\u00f3n palestino-israel\u00ed, EE.UU. aludiendo neutralidad, lograr\u00e1 una serie significativa de avances. As\u00ed describe el ya citado historiador valenciano Ramos Tolosa [7]<\/a>\u00a0 el proceso de nombramientos de UNSCOP:[8]<\/a><\/span><\/p>\n

\u201cNinguno de ellos era miembro del Consejo de Seguridad.<\/i> La Administraci\u00f3n Truman <\/i>[\u2026] insisti\u00f3 en que el UNSCOP deb\u00eda estar formado por representantes de pa\u00edses \u2018neutrales\u2019 que no tuvieran \u2018intereses vitales\u2019 en Oriente pr\u00f3ximo <\/i>[\u2026]. El deseo estadounidense de neutralidad en el UNSCOP debe entenderse en dos claves.\u201d<\/i><\/span><\/p>\n

Por un lado, EE.UU. quer\u00eda evitar el peso ruso-sovi\u00e9tico contactando directamente con representaciones latinoamericanas que EE.UU. ten\u00eda \u201cen gatera\u201d. La URSS presentaba un problema porque El Vaticano rechazaba con vehemencia toda presencia \u2018comunista en Tierra Santa\u2019. Pero Ramos Tolosa nos habla de dos razones y la segunda se refiere a nosotros, sudacas: proteger \u201cla propia capacidad de influencia de Washington <\/i>[\u2026] las din\u00e1micas internas de la ONU favorables a EE.UU, puesto que su delegaci\u00f3n hab\u00eda conseguido que la mayor parte de los pa\u00edses elegidos para tener representantes en la UNSCOP perteneciera al \u00e1mbito occidental o tuviera m\u00e1s v\u00ednculos con el pa\u00eds norteamericano que con los estados de influencia sovi\u00e9tica. <\/i>[\u2026] Veinte de los cincuenta miembros fundadores de la ONU en 1945 eran latinoamericanos. En UNSCOP, tres delegados pertenec\u00edan a ese \u00e1mbito, pero si se suman los representantes americanos a los de Europa Occidental y a los del Commonwealth, su n\u00famero ascend\u00eda a 8 de los 11 totales.\u201d<\/i> [9]<\/a><\/span><\/p>\n

Ya vamos viendo los quilates, ausentes, de UNSCOP: la tarea para la que fue designado; no para atender \u201cobjetivamente\u201d la cuesti\u00f3n, sino para aplicar una pol\u00edtica.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n

El informe de mayor\u00eda de UNSCOP, septiembre de 1947<\/b><\/span><\/p>\n

Los representantes nacionales de Canad\u00e1, Checoeslovaquia, Suecia, Holanda, Per\u00fa, Uruguay y Guatemala plantear\u00e1n una partici\u00f3n del territorio palestino. proponiendo adjudicarle a la minor\u00eda judeosionista el 55% del territorio y a la mayor\u00eda \u00e1rabe-palestina el 43% (ley\u00f3 bien: a la minor\u00eda una porci\u00f3n mayor de \u201cla torta\u201d y a la mayor\u00eda, oriunda, la porci\u00f3n m\u00e1s chica. Un 2% en el \u00e1rea jerosolimitana quedar\u00eda internacionalizado y bajo control de la ONU).<\/span><\/p>\n

La sola presentaci\u00f3n de estos porcentajes revela el sesgo que estos comisionados ten\u00edan. Como se\u00f1ala Ramos Tolosa los miembros del Commonwealth brit\u00e1nico m\u00e1s los pa\u00edses europeos occidentales m\u00e1s los mal llamados latinoamericanos (continente indoafrolatino) eran mayor\u00eda absoluta en UNSCOP. Reforzada por el voto del \u00fanico representante comunista sovi\u00e9tico; Australia termina absteni\u00e9ndose.<\/span><\/p>\n

Es interesante de d\u00f3nde, de qu\u00e9 situaci\u00f3n, proviene el voto de los otros tres miembros de UNSCOP; India, Yugoslavia e Ir\u00e1n, que no aceptaron el informe de mayor\u00eda, que hicieron uno de minor\u00eda (que fue r\u00e1pidamente soslayado).<\/span><\/p>\n

La India era un pa\u00eds, casi un continente, que hab\u00eda conseguido la independencia el a\u00f1o anterior, tras la brega y el asesinato de Mahatma Gandhi quien se hab\u00eda opuesto tenazmente a la colonizaci\u00f3n europea de Palestina;[10]<\/a> Yugoeslavia era el \u00fanico pa\u00eds socialista que NO se aline\u00f3 con la pol\u00edtica de EE.UU. ni con los estados comunistas; \u00a0era el \u00fanico pa\u00eds socialista fuera de la f\u00e9rula estaliniana; Ir\u00e1n tambi\u00e9n hab\u00eda conseguido cierta independencia \u2013tambi\u00e9n en su caso, recientemente al igual que la India, como expresi\u00f3n de la descomposici\u00f3n aunque no absoluta del British Empire<\/i>\u2212. Desde mucho tiempo atr\u00e1s hab\u00eda estado sometido a presiones de Inglaterra y Rusia. Esa reciente independencia le permiti\u00f3 decidir no renovar las concesiones petrol\u00edferas a la Anglo-Iranian Co., en un proceso de nacionalizaci\u00f3n llevado adelante por el ministro del Sha, Mohammad Mossadegh. El Sha, entonces, 1949, decidi\u00f3 darlo de baja pero la reacci\u00f3n popular fue tan enorme que el Sha termin\u00f3 abandonando el pa\u00eds y refugi\u00e1ndose\u2026 en EE.UU. Fue durante la corta primavera nacionalista que el representante iran\u00ed opt\u00f3\u00a0 en UNSCOP por defender la sociedad palestina establecida y rechazar el proyecto colonial, antes brit\u00e1nico, ahora sionista. [11]<\/a><\/span><\/p>\n

Son tres estados fuera de la influencia norteamericana los que procuraron preservar la sociedad palestina.<\/span><\/p>\n

La Resoluci\u00f3n n\u00b0 181 de la ONU, noviembre de 1947<\/b><\/span><\/p>\n

Sobre el futuro gobierno de Palestina<\/strong><\/span><\/p>\n

No faltar\u00e1n las palabras, tan ajenas a la realidad, como nos recuerda Mazower.<\/span><\/p>\n

De ese modo podemos leer una serie de buenos prop\u00f3sitos: \u2018No ser\u00e1n denegados ni vulnerados los derechos existentes respecto a los lugares sagrados y a los santuarios o edificios religiosos… en lo que respeta a los lugares sagrados, se garantizar\u00e1n las libertades de acceso, visita y tr\u00e1nsito, de conformidad con los derechos existentes, a todos los residentes o ciudadanos del otro Estado y de la Ciudad de Jerusal\u00e9n, como tambi\u00e9n<\/i> [a] los extranjeros, sin distinci\u00f3n de nacionalidad, sin perjuicio de las exigencias de la seguridad nacional, del orden p\u00fablico y del decoro<\/i>.\u2019<\/span><\/p>\n

Otras disposiciones: \u2018se garantizar\u00e1 a todos la libertad de conciencia y el libre ejercicio de todas las formas de culto, compatibles con el mantenimiento del orden p\u00fablico y de la moral<\/i>.\u2019<\/span><\/p>\n

\u2018No se har\u00e1 discriminaci\u00f3n de ninguna clase entre los habitantes por motivos de raza, religi\u00f3n, idioma o sexo<\/i>\u2019…<\/span><\/p>\n

Hay una de estas disposiciones que contrastar\u00e1 con lo que depar\u00f3 el futuro inmediato: \u2018no se permitir\u00e1 ninguna expropiaci\u00f3n de tierras pose\u00eddas por un \u00e1rabe en el Estado jud\u00edo (o por un jud\u00edo en el Estado \u00e1rabe), excepto para fines de utilidad p\u00fablica. En todos los casos de expropiaci\u00f3n, se pagar\u00e1 totalmente la indemnizaci\u00f3n que haya fijado la Corte Suprema con anterioridad al desposeimiento<\/i>.\u2019 \u00a0(la Corte Suprema no sabemos si Internacional, palestina, israel\u00ed, brit\u00e1nica o qu\u00e9, brillar\u00e1 por su ausencia). Porque muy pocos meses despu\u00e9s, las fuerzas militares sionistas desencadenar\u00e1n una campa\u00f1a de terror, con propaganda, violaciones y asesinatos incluso colectivos, que les permitir\u00e1 apropiarse de buena parte de las tierras palestinas, quebrando adem\u00e1s el tejido social palestino. Mayo 1948.<\/span><\/p>\n


\n