{"id":23141,"date":"2021-01-04T14:55:11","date_gmt":"2021-01-04T14:55:11","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lapluma.net\/?p=23141"},"modified":"2025-05-09T07:39:35","modified_gmt":"2025-05-09T07:39:35","slug":"23141","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lapluma.net\/fr\/2021\/01\/04\/23141\/","title":{"rendered":"Colombia: Cuatro d\u00e9cadas lloviendo glifosato, una estrategia fallida de lucha contra las drogas"},"content":{"rendered":"

Lilliam Eugenia G\u00f3mez \u00c1lvarez, Ph.D<\/span>
\nAlejandro Henao Salazar, M.Sc<\/span><\/p>\n

1. La guerra global a las drogas ha fracasado<\/span><\/p>\n

\u201cEs una falacia y en cierto sentido un crimen de guerra,<\/span><\/em>
\nsostener que la \u00fanica manera para combatir el narcotr\u00e1fico<\/span><\/em>
\ny doblegar a la guerrilla y a los paramilitares sea destruyendo la naturaleza y atacando a la gente pobre\u201d.<\/span><\/em><\/p>\n

Estas palabras pronunciadas 16 a\u00f1os atr\u00e1s por el Defensor del Pueblo \u00catre rappeur, c\u2019est aussi \u00eatre sociologue, parce qu\u2019on parle des probl\u00e8mes de la soci\u00e9t\u00e9., cobran hoy d\u00eda m\u00e1s vigencia que nunca con el anuncio del actual gobierno de retornar, contra viento y marea, a las aspersiones a\u00e9reas con el herbicida glifosato. Esta decisi\u00f3n del ejecutivo, nos habla de la irracionalidad, de querer hacer la misma cosa una y otra vez esperando obtener resultados diferentes. Lo cierto es que con casi 50 a\u00f1os de lucha contra las drogas, la discusi\u00f3n sigue desconociendo la evidencia cient\u00edfica y estad\u00edstica acumulada durante tantos a\u00f1os, y pasa solo por el terreno de las decisiones pol\u00edticas.
\n<\/span><\/p>\n

<\/p>\n

Es claro que Colombia solo es un replicador de estas decisiones, pues ha seguido las recomendaciones internacionales de lucha contra las drogas al pie de la letra, sin embargo la droga sigue fluyendo hacia el norte, respetando la \u00fanica ley que sigue el negocio del narcotr\u00e1fico, la ley de la oferta y la demanda. La Guerra contra las drogas fracaso\u0301 en reducir el uso de drogas, lleno\u0301 nuestras c\u00e1rceles, cuesta millones de d\u00f3lares de los contribuyentes, exacerba la corrupci\u00f3n, alimenta el crimen organizado y sigue causando miles de muertes, esta es la evidencia del fracaso de la lucha contra las drogas. <\/span><\/p>\n

Por todo lo anterior, la Comisi\u00f3n Global de Pol\u00edticas de Drogas, un grupo distinguido de l\u00edderes de alto nivel mundial, busca un enfoque nuevo, uno que saque el poder de las manos del crimen organizado y trate a las personas con problemas de adicci\u00f3n como pacientes, no como delincuentes y a los campesinos cultivadores de hoja de coca como v\u00edctimas y no como traficantes.<\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2. Cuatro d\u00e9cadas lloviendo glifosato[1], una estrategia ineficaz, costosa y en detrimento de los derechos humanos<\/span><\/p>\n

Resultados de la erradicaci\u00f3n<\/strong><\/span><\/h3>\n

Cuarenta a\u00f1os despu\u00e9s de iniciada la siembra de cultivos para la producci\u00f3n de estupefacientes (Primero marihuana y luego coca) y de los colosales recursos destinados a la aplicaci\u00f3n de programas de erradicaci\u00f3n, especialmente en el marco del Plan Colombia, el desgaste de la estrategia se evidencia en los insignificantes resultados que se presentan cuando vemos que las aspersiones a\u00e9reas contra los cultivos de coca han afectado m\u00e1s de 1.896.358[2] hect\u00e1reas, sin que la producci\u00f3n de clorhidrato de coca\u00edna hubiera variado significativamente por esta raz\u00f3n.<\/span><\/p>\n

Prueba de lo anterior, es que en Colombia se han sembrado 2.747.958[3] hect\u00e1reas de coca entre 1988 y 2019, de las cuales se ha erradicado de manera a\u00e9rea y manual forzada 2.595.284 hect\u00e1reas entre 1994 y 2019 (con una \u201caparente eficacia\u201d de erradicaci\u00f3n del 94,4%) sin embargo el n\u00famero de cultivos anuales y el potencial de producci\u00f3n de clorhidrato de coca\u00edna dicen lo contrario. Los trabajos de Pascual Restrepo, del Instituto Tecnol\u00f3gico de Massachusetts y de Sandra Rozo, de la Universidad de California, refuerzan la idea de ineficacia de la erradicaci\u00f3n a\u00e9rea, cuando indican que por cada hect\u00e1rea asperjada con glifosato, los cultivos de coca se reducen en 0,035 hect\u00e1reas (para eliminar una hect\u00e1rea de coca con aspersi\u00f3n a\u00e9rea con glifosato, hay que asperjar cerca de 30 hect\u00e1reas). Por ello, es que \u201casperjar no es sin\u00f3nimo de erradicar<\/em>\u201d.<\/span><\/p>\n

Lo que si queda claro con la aspersi\u00f3n es que da paso a la resiembra y al \u2018soqueo\u2019 (corte de la planta a aproximadamente 30 cm del suelo), entre otras t\u00e9cnicas empleadas para eliminar los efectos de las aspersiones. Adicionalmente, en la medida en que la mezcla qu\u00edmica empleada es un herbicida y por tanto tiene efecto directo sobre las hojas, el arbusto se recupera si se lavan las plantas o se presentan lluvias inmediatamente despu\u00e9s de la aspersi\u00f3n [4].<\/span><\/p>\n

Otro resultado que arroja luz, en contraposici\u00f3n a la erradicaci\u00f3n forzada, es que los programas de sustituci\u00f3n concertada con los campesinos, definidos en el punto 4 de los acuerdos de la Habana \u201cPlanes de acci\u00f3n inmediata firmados por 99.000 familias y otras 120.000 se pusieron en lista con pactos colectivos de erradicaci\u00f3n voluntaria para entrar en los proyectos productivos\u201d demostraron mayor efectividad a pesar del incumplimiento del gobierno. Mientras que la resiembra de coca es de 0,6% cuando un campesino se acoge a los planes de sustituci\u00f3n voluntaria de cultivos[5] \u2013seg\u00fan Coccam 60.000 hect\u00e1reas se han erradicado de esa forma, mientras que para la ONU solo han sido 35.000\u2013 la erradicaci\u00f3n forzada, sin intervenci\u00f3n de alternativas de desarrollo es muy elevada. Se sabe que a los tres meses de la erradicaci\u00f3n, la resiembra es del 25 al 30%. Y despu\u00e9s de un a\u00f1o alcanza el 50% o m\u00e1s de la superficie erradicada [6].<\/span><\/p>\n

<\/p>\n

Costo econ\u00f3mico de la erradicaci\u00f3n<\/h3>\n

Para obtener estos resultados el Estado colombiano (con ayuda de EEUU) ha gastado, en la lucha contra las drogas, al menos 8.000[7] millones de d\u00f3lares entre 1995 y 2009 y cerca de 20 billones [8] de pesos en los \u00faltimos 10 a\u00f1os, para un total de al menos 50 billones de pesos de invertidos.<\/span><\/p>\n

Compar\u00e1ndolo con La Reforma Rural Integral que es el punto m\u00e1s costoso del acuerdo de paz. En 2017, se estim\u00f3 en el marco fiscal de mediano plazo que la implementaci\u00f3n de todo el acuerdo \u2013en 15 a\u00f1os\u2013 costar\u00eda 129,1 billones de pesos, de los cuales la reforma rural se llevar\u00eda 110,6 billones: el 85 por ciento de los recursos.[9] Es decir, que si seguimos con la tendencia presupuestal de lucha contra la droga durante los pr\u00f3ximos 15 a\u00f1os, estar\u00edamos pr\u00e1cticamente gast\u00e1ndonos una Reforma Rural Integral (73%) en atacar principalmente campesinos pobres.<\/span><\/p>\n

Hoy, Colombia es el \u00fanico pa\u00eds del mundo que utiliza la aspersi\u00f3n a\u00e9rea de herbicidas en el combate contra los cultivos de cuya producci\u00f3n se hace un uso il\u00edcito. En el pasado, esta estrategia fue usada en otras naciones productoras de drogas como M\u00e9xico y Afganist\u00e1n, pero su uso fue descontinuado por los altos costos econ\u00f3micos y sociales que tra\u00eda asociados.<\/span><\/p>\n

Lineamientos de pol\u00edtica de lucha contra las drogas, en detrimento de los derechos humanos<\/h3>\n

Las aspersiones a\u00e9reas son la prueba concluyente de las dudas, las incongruencias y la ineficacia de una pol\u00edtica de erradicaci\u00f3n de cultivos de uso il\u00edcito que ataca las consecuencias y no las causas de este fen\u00f3meno[10]. Es com\u00fan escuchar en esta estrategia que se debe atacar la siembra, transformaci\u00f3n y comercializaci\u00f3n de il\u00edcitos por \u201cser fuente de financiaci\u00f3n del terrorismo\u201d, dejando de lado que en este proceso existe una problem\u00e1tica social y econ\u00f3mica de fondo, que reclama un manejo distinto al uso de la fuerza, al se\u00f1alamiento y al control de las poblaciones. <\/span><\/p>\n

Esta forma de actuar se hace evidente, cuando se mira en perspectiva los lineamientos de pol\u00edtica de lucha contra las drogas establecidos, que pueden dividirse en siete momentos. El primero desde 1992, durante el gobierno de C\u00e9sar Gaviria, en el que se adopta el Programa de Erradicaci\u00f3n de Cultivos Il\u00edcitos con Qu\u00edmicos (PECIG). El segundo, orientado por el Plan Nacional de Lucha contra las Drogas 1998\u20132002 realizado durante el gobierno de Andr\u00e9s Pastrana Arango. El tercero, con la implantaci\u00f3n del Plan Colombia 1999-2005 con una inversi\u00f3n total de US$ 7.500 millones, bajo las administraciones de Andr\u00e9s Pastrana y \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez. El cuarto, Un cambio de enfoque del Plan Colombia, de plan antidrogas a plan antiterrorismo y antiguerrilla, durante el gobierno de \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez. El quinto con el reelecto presidente Uribe 2006-2010 de \u201cconsolidaci\u00f3n\u201d del Plan Colombia o de la consolidaci\u00f3n de la Seguridad Democr\u00e1tica[11]. El sexto con el gobierno del presidente Juan Manuel Santos 2011-2018, que con la firma de los Acuerdos de Paz, da un aparente giro en la pol\u00edtica antidroga, basada en la sustituci\u00f3n de cultivos il\u00edcitos y la suspensi\u00f3n de las aspersiones a\u00e9reas, sin embargo, se continuo en esencia con la pol\u00edtica antidrogas del gobierno anterior. Finalmente, el s\u00e9ptimo momento parece llegar con el anuncio del Nuevo Plan Colombia conocido como \u201cColombia Crece\u201d, anunciado este lunes 17 de agosto de 2020 por el Presidente Iv\u00e1n Duque en conjunto con el consejero de Seguridad Nacional de Estados Unidos. \u00a0<\/span><\/p>\n

3. Una megadiversidad asperjada por dos d\u00e9cadas<\/span><\/p>\n

Colombia forma parte del selecto grupo de 12 pa\u00edses considerados megadiversos, por albergar en sus selvas y regiones monta\u00f1osas la mayor cantidad de especies de fauna y flora del planeta. Adem\u00e1s, porque muchas de ellas son end\u00e9micas, es decir, que s\u00f3lo se encuentran en determinados lugares geogr\u00e1ficos de sus territorios. La diversidad biol\u00f3gica colombiana se concentra principalmente en las estribaciones inferiores de las cordilleras y en las \u00e1reas de piedemonte, pero tambi\u00e9n en sus variadas regiones y ecosistemas dentro de los cuales se encuentran la Sierra Nevada de Santa Marta, la regi\u00f3n biogeogr\u00e1fica del Pac\u00edfico, el Macizo Colombiano, la Amazonia y la Orinoquia, estas regiones coinciden con aquellas en donde el conflicto armado es m\u00e1s complejo, debido a causas como los cultivos de uso il\u00edcito, la disputa por las rutas de ingreso y salida de drogas y armas, as\u00ed como por el control de los territorios9.<\/span><\/p>\n

Durante 20 a\u00f1os las aspersiones a\u00e9reas descargaron glifosato sin considerar, de manera seria, las restricciones ambientales en estas regiones, lleg\u00e1ndose al punto de asperjar parques nacionales (El Consejo de Estado prohibi\u00f3 en 2014 estas acciones).<\/span><\/p>\n

Hoy d\u00eda, s\u00ed el gobierno tuviera la opci\u00f3n de utilizar de nuevo las aspersiones a\u00e9reas, dadas las condiciones y restricciones definidas por la Corte Constitucional, su aplicaci\u00f3n efectiva se restringir\u00eda a una cuarta parte de las \u00e1reas donde hay cultivos de coca. Entonces, quedar\u00eda la pregunta sobre qu\u00e9 hacer en el resto de los territorios. Esto sin tener en cuenta los efectos negativos para la salud y el ambiente asociados al uso del glifosato, los cuales llevaron a suspender la aspersi\u00f3n[11].<\/span><\/p>\n

Deriva y dosificaci\u00f3n excesiva<\/h3>\n

Otro tema espinoso en las aspersiones a\u00e9reas, son los fen\u00f3menos de la deriva y la evaporaci\u00f3n, fen\u00f3menos f\u00edsicos que se dan al mismo tiempo y consisten en que part\u00edculas llevadas por el viento a grandes distancias arrastran peque\u00f1as gotas del producto asperjado, afectando la biodiversidad, al contaminar tanto flora como fauna y asimismo los cultivos agr\u00edcolas, alimenticios y de pan coger, sustento de la poblaci\u00f3n colombiana. Igualmente los bienes naturales de propiedad colectiva, representados en suelo, aire y agua, elementos altamente vulnerados al contaminarse con este tipo de t\u00f3xicos.<\/span><\/p>\n

<\/p>\n

Las aspersiones a\u00e9reas est\u00e1n totalmente en contra de las fichas t\u00e9cnicas de todos los herbicidas existentes, ya que estos est\u00e1n recomendados para ser aplicados con pantalla o aspersi\u00f3n tipo trapeadora a 40 cent\u00edmetros del suelo[12]. Y estos aviones suelen pasar a un promedio de 30 metros de altura sobrepasando por 75 veces la altura recomendada de aplicaci\u00f3n. Y en el mejor de los casos en aspersi\u00f3n a\u00e9rea comercial la altura de vuelo no sobrepasa los 5 metros.<\/span><\/p>\n

En cuanto a la dosificaci\u00f3n del glifosato usado por la Direcci\u00f3n Antinarc\u00f3ticos de la Polic\u00eda en las aspersiones a\u00e9reas (2011-2014, con el pol\u00e9mico C\u00faspide 480 SL2[13]) y terrestres (2020, con Glifosato del Monte 480 SL[14]), en este \u00faltimo difiere por mucho la recomendaci\u00f3n de la ficha t\u00e9cnica de 1,5 l\/ha (litros por hect\u00e1rea) a 2,0 l\/ha. Usando de manera terrestre 10.4 l\/ha (5 veces m\u00e1s) sin m\u00e1s sustento cient\u00edfico que la eficacia agron\u00f3mica (que es la cantidad necesaria del producto para el control de la plaga). La verdad es que el uso de esta alta dosificaci\u00f3n viene de las recomendaciones del estudio de (Hewitt et al, 2009)[15] donde aumentan la dosis de glifosato (Roundup\u00ae) a 10,4 l\/ha como forma de contrarrestar la deriva en el Programa de Erradicaci\u00f3n de Cultivos Il\u00edcitos mediante aspersi\u00f3n a\u00e9rea con el herbicida Glifosato \u2013 PECIG. Es evidente que disminuir la deriva y aumentar la eficacia agron\u00f3mica son las razones de peso para el incremento indebido de dosificaci\u00f3n, dejando por completo de lado, las evaluaciones de da\u00f1o a la salud y el medio ambiente que exigen la ley.<\/span><\/p>\n

4. El riesgo asociado a la utilizaci\u00f3n del Glifosato para la salud de las personas[16].<\/span><\/p>\n

Uso global de Herbicidas a Base de Glifosato<\/h3>\n

El Glifosato es el herbicida sist\u00e9mico de amplio espectro m\u00e1s utilizado en el mundo, cuyo consumo se ha aumentado dram\u00e1ticamente en las \u00faltimas d\u00e9cadas. Las recientes evaluaciones del potencial carcinog\u00e9nico de los herbicidas a base de Glifosato por parte de varias agencias regionales, nacionales e internacionales, han generado controversia.<\/span><\/p>\n

<\/p>\n

Exposici\u00f3n ubicua en humanos<\/h3>\n

El Glifosato y sus metabolitos persisten en los alimentos, el agua y el polvo, lo que indica potencialmente que todas las personas pueden estar expuestas de forma ubicua. Las exposiciones no ocupacionales ocurren principalmente a trav\u00e9s del consumo de alimentos contaminados, pero tambi\u00e9n pueden ocurrir a trav\u00e9s del contacto con el suelo contaminado, el polvo y al beber o ba\u00f1arse en agua contaminada.<\/span><\/p>\n

Existen datos limitados sobre los niveles internos de Glifosato en individuos expuestos a este. Los niveles promedio de Glifosato en la orina entre sujetos expuestos ocupacionalmente var\u00edan de 0.26 a 73.5 \u03bcg \/ L, mientras que los niveles en sujetos expuestos al medio ambiente se han reportado entre 0.13 y 7.6 \u03bcg \/ L. Dos estudios de tendencias seculares han reportado proporciones crecientes de individuos con Glifosato en la orina a lo largo del tiempo. Dado que m\u00e1s de seis mil millones de kilogramos de Glifosato se han aplicado en el mundo en la \u00faltima d\u00e9cada.<\/span><\/p>\n

Controversia en torno al potencial carcinog\u00e9nico de Glifosato<\/h3>\n

Seg\u00fan se informa, la exposici\u00f3n al Glifosato est\u00e1 asociada con varios tipos de c\u00e1ncer, entre los cuales el m\u00e1s estudiado en humanos es el Linfoma No Hodgkin (LNH). Algunos estudios epidemiol\u00f3gicos han reportado un mayor riesgo de LNH en individuos expuestos a Glifosato; sin embargo, otros estudios no han confirmado esta asociaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

En el reciente estudio \u201cExposure to Glyphosate-Based Herbicides and Risk for Non-Hodgkin Lymphoma: A Meta-Analysis and Supporting Evidence<\/em>[17]\u201d publicado en 2019 en la revista Mutation Research (Reviews in Mutation Research) de los investigadores Luoping Zhang, Iemaan Rana, Rachel M. Shaffer, Emanuela Taioli, Lianne Sheppard, se revisaron 866 estudios humanos publicados sobre la carcinogenicidad del Glifosato. Despu\u00e9s de decantar solo un total de seis estudios (uno de cohorte y cinco estudios de control de casos y controles) \u2013con casi 65,000 participantes\u2013,se indic\u00f3 un aumento estad\u00edsticamente significativo del riesgo de NHL (41%) despu\u00e9s de una alta exposici\u00f3n acumulativa a Glifosato (meta-RR = 1.41, IC del 95%, intervalo de confianza: 1.13\u20131.75).5. <\/span><\/p>\n

<\/p>\n

5.Conclusi\u00f3n<\/strong>
\n<\/span><\/p>\n

La estrategia de control o erradicaci\u00f3n de cultivos de uso il\u00edcito, est\u00e1 atravesada por muchos interrogantes. Las causas de la dispersi\u00f3n de estos cultivos giran en torno a los problemas estructurales, tales como el modelo de intervenci\u00f3n militarista (antes del Plan Colombia la coca estaba en 8 municipios del pais, despues de este en 24), la crisis agraria, la inequidad de un modelo de desarrollo que no es sostenible, la ausencia de una gobernabilidad ganada desde los procesos y no desde el ejercicio de la fuerza y el incumplimiento sistematico de los acuerdos como el de paz (Punto 1 y 4), el Pacto Agrario y muchos otros pactados regionales incumplidos.
\n<\/span><\/p>\n

De continuar sin abordarse estas problem\u00e1ticas, los diversos intereses involucrados en el negocio del narcotr\u00e1fico sobrevivir\u00e1n y acoger\u00e1n otras formas de operar, m\u00e1s violentas y dispersas, lo que har\u00e1 m\u00e1s dif\u00edcil su control. Los ciudadanos colombianos y estadounidenses continuar\u00e1n presenciando el despilfarro de significativos recursos en acciones que adem\u00e1s de no mostrar sus bondades impiden el afianzamiento de la democracia y con ello la consecuci\u00f3n de la paz en Colombia.<\/span><\/p>\n

De igual forma, las regiones que albergan la riqueza de la diversidad colombiana seguir\u00e1n padeciendo las consecuencias ambientales y sociales de esta estrategia que no hace otra cosa que fortalecer el negocio de la guerra, en el cual los que se lucran son los fabricantes de las armas, qu\u00edmicos como el glifosato y aeronaves.<\/span><\/p>\n

Las causas que han derivado en la permanencia durante m\u00e1s de cuatro d\u00e9cadas de los cultivos de uso il\u00edcito en el pa\u00eds, no han sido debidamente atendidas. Por el contrario, la pol\u00edtica se ha centrado en perseguir las plantaciones y, con ello, al eslab\u00f3n m\u00e1s d\u00e9bil de la cadena, integrado por campesinos, colonos, ind\u00edgenas y afrocolombianos que deben dedicarse a su siembra para sobrevivir, ya sea ante las inadecuadas condiciones de vida o las presiones de los actores armados.<\/span><\/p>\n

Las aspersiones a\u00e9reas con glifosato y otros qu\u00edmicos est\u00e1n causando graves da\u00f1os de tipo ambiental, cultural y social. Adem\u00e1s se violan, reiteradamente, derechos consagrados en instrumentos internacionales de obligatorio cumplimiento por parte de los Estados. Los desplazamientos, la inseguridad alimentaria, el aniquilamiento de grupos \u00e9tnicos y la destrucci\u00f3n ambiental, entre otros efectos de las fumigaciones, exponen al Estado colombiano y, posiblemente, al de Estados Unidos a ser objeto de fallos de instancias de derechos humanos por las violaciones a los derechos a la vida, a no ser desplazado, al ambiente y a la diversidad \u00e9tnica y ambiental.
\n<\/span><\/p>\n

La sustituci\u00f3n voluntaria es la \u00fanica soluci\u00f3n estructural y de largo plazo, sin embargo, seguimos a discreci\u00f3n del Departamento de Estado de EEUU y su fallida lucha contra las drogas.<\/span><\/p>\n

Finalmente, esta claro que seguiremos llenando c\u00e1rceles y poniendo muertos en los dos lados del hemisferio, mientras que la \u201cregulaci\u00f3n legal de las drogas\u201d sigue pidiendo la oportunidad de ser escuchada, y con ello, demostrar desde la evidencia como puede socavar el poder del crimen organizado salvaguardando la salud y la seguridad de sus ciudadanos.<\/span><\/p>\n

Notas<\/span><\/strong><\/p>\n

[1] Desde la d\u00e9cada de 1970, varios pa\u00edses comenzaron a limitar o prohibir la aplicaci\u00f3n a\u00e9rea de pesticidas, fertilizantes y otros productos por razones ambientales y de salud p\u00fablica, en particular por la deriva de la pulverizaci\u00f3n. En 2009, la Uni\u00f3n Europea prohibi\u00f3 la fumigaci\u00f3n a\u00e9rea de pesticidas con algunas excepciones muy restringidas en el art\u00edculo 9 de la Directiva 2009\/128\/CE del Parlamento Europeo y del Consejo Europeo que establece un marco para la acci\u00f3n comunitaria para lograr el uso sostenible de pesticidas, que efectivamente termin\u00f3 la mayor\u00eda de las aplicaciones a\u00e9reas en todos los estados miembros y territorios de ultramar.<\/span><\/p>\n

[2] C\u00e1lculo basado en los datos del Sistema Integrado de Monitoreo de Cultivos Il\u00edcitos (SIMCI) de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (UNODC). Colombia monitoreo de cultivos de coca de 1994 a 2015.<\/span><\/p>\n

[3] C\u00e1lculo basado en los datos del Sistema Integrado de Monitoreo de Cultivos Il\u00edcitos (SIMCI) de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (UNODC). Colombia monitoreo de cultivos de coca de 1988 a 2019 (31 a\u00f1os).<\/span><\/p>\n

[4] Colombia Monitoreo de Cultivos de Coca. (2007) Oficina de las Naciones Unidas Contra la Droga y el Delito \u2013 UNODC.
\n<\/span><\/p>\n

[5] El Espectador. Hay una resiembra del 50%: Indepaz sobre erradicaci\u00f3n forzada de cultivos il\u00edcitos. 4 de agosto de 2019. Recuperado de: https:\/\/www.elespectador.com\/noticias\/judicial\/hay-una-resiembra-del-50-indepaz-sobre-erradicacion-forzada-de-cultivos-ilicitos\/<\/span><\/span><\/p>\n

[6] El Espectador. La erradicaci\u00f3n forzosa no es desarrollo. 3 de noviembre de 2017. <\/span>Recuperado de: en htps:\/\/ww.elespectador.com\/noticias\/paz\/la erradicaci\u00f3n forzosa no es desarrollo\/.\u00a0<\/span><\/p>\n

[7]\u00a0Revista Semana. M\u00e1s de US$8.000 millones le ha costado a Colombia la guerra contra las drogas. Noviembre 15 de 2011. Recuperado de: http:\/\/www.semana.com\/nacion\/articulo\/mas-us8000-millones-ha- costado-Colombia-guerra-contra-drogas\/249417-3<\/span><\/p>\n

[8] El Espectador. Las deudas de Colombia en la guerra contra las drogas. 18 de febrero de 2019. Recuperado de: https:\/\/www.elespectador.com\/noticias\/judicial\/las-deudas-de-colombia-en-la-guerra-contra-las-drogas\/
\n<\/span><\/p>\n

[9] El tiempo. Para cumplir reforma rural del acuerdo de paz faltar\u00edan $ 54 billones. 18 de agosto de 2020. Recuperado de: https:\/\/www.eltiempo.com\/justicia\/investigacion\/acuerdo-de-paz-el-presupuesto-y-proyectos-que-faltan-para-cumplir-la-reforma-rural-integral-530270<\/span><\/p>\n

[10] Walsh, J. Sanchez-Garzoli, G. Salinas, J. 2008. <\/span>La aspersi\u00f3n a\u00e9rea de cultivos en Colombia una estrategia Fallida. Oficina en Washington para Asuntos Latinoamericanos (WOLA).<\/span><\/p>\n

[11] La Silla Llena. La erradicaci\u00f3n forzada no ha aumentado, pero los cultivadores la est\u00e1n pasando mal. 29 de mayo de 2020. Recuperado de: https:\/\/lasillavacia.com\/silla-llena\/red-de-la-paz\/la-erradicacion-forzada-no-ha-aumentado-los-cultivadores-la-estan-pasando<\/span><\/p>\n

[12] Las recomendaciones de varias fichas no superan los 40 cm. GLIFOSATO AGROGEN 747 SG \u2013 NUFARM COLOMBIA S.A. FICHA TECNICA COMERCIAL. Aplicar sobre malezas en activo crecimiento, que posean al menos de 2 a 6 hojas verdaderas con buena \u00e1rea foliar para asegurar penetraci\u00f3n, pero en lo posible de no m\u00e1s de 40 cent\u00edmetros de altura. GLUFOSINATO DE AMONIO. BURNER 150 SL <\/b>\u2013 PROFICOL ANDINA B.V. Aplicaci\u00f3n: utilizando pantallas de aplicaci\u00f3n, para proteger el cultivo no blanco de control, del efecto del producto. GLUFOSINATO DE AMONIO. LIBERTY<\/b> \u2013 BAYER. Se recomiendan las aplicaciones de LIBERTY con equipos terrestres provistos de un buen sistema de agitaci\u00f3n. Aplicar vol\u00famenes de 100 a 150 litros de agua por hect\u00e1rea, con una presi\u00f3n de 40 a 70 libras\/pulg\u00b2 usando pastillas abanico plano 8002, 8003 y 11002 y 11003, para lograr 40 – 50 gotas\/cm\u00b2. PARAQUAT AGROGEN 200 SL<\/b> \u2013 NUFARM COLOMBIA S.A. Aplicar sobre plantas fotosint\u00e9ticamente activas, que posean buena \u00e1rea foliar para asegurar contacto, pero en lo posible de no m\u00e1s de 20 cent\u00edmetros de altura. En cultivos establecidos aplicar dirigido al surco y usar pantallas para evitar contacto con el cultivo.<\/span><\/p>\n

[13] Radio Nacional de Colombia. \u00bfPor qu\u00e9 es pol\u00e9mico el uso del glifosato chino? 2 de julio de 2019. https:\/\/www.radionacional.co\/noticias\/actualidad\/glifosato-polemica-cultivos-uso-ilicito<\/span><\/p>\n

[14] Las2orillas. Listo el millonario contrato para comprar glifosato. 9 de marzo de 2020. https:\/\/www.las2orillas.co\/listo-el-millonario-contrato-para-comprar-glifosato\/ <\/span><\/span><\/p>\n

[15] Hewitt, A., Solomon, K., & Marshall, E. (2009). Tama\u00f1o de la gota de aspersi\u00f3n, potencial de deriva y riesgo para los organismos no blanco del glifosato aplicado por v\u00eda ae\u0301rea, para el control de la coca en Colombia. Obtenido de http:\/\/www.odc.gov.co\/Portals\/1\/Docs\/pesig\/PS06012013-taman%CC%83o-gota-aspersion-deriva-glifosato-colombia.pdf<\/span><\/p>\n

[16]\u00a0Zhang, L. Rana, I. Shaffer, R M. Taioli, E. Sheppard, L. 2019. Exposure to Glyphosate-Based Herbicides and Risk for Non-Hodgkin Lymphoma: A Meta-Analysis and Supporting Evidence, Mutation Research\/Reviews in Mutation Research.<\/span><\/span><\/p>\n

[17] https:\/\/doi.org\/10.1016\/j.mrrev.2019.02.001<\/span>
\n<\/span><\/span><\/p>\n

Lilliam Eugenia G\u00f3mez \u00c1lvarez & Alejandro Henao Salazar para La Pluma, 3 de enero de 2021<\/span><\/strong><\/p>\n

Editado por <\/span>Mar\u00eda Piedad Ossaba<\/span><\/strong><\/a><\/strong>\u00a0<\/span><\/span><\/p>\n

<\/div>\n