{"id":10933,"date":"2019-08-03T23:44:17","date_gmt":"2019-08-03T23:44:17","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lapluma.net\/?p=10933"},"modified":"2019-08-03T23:51:25","modified_gmt":"2019-08-03T23:51:25","slug":"los-aprovechadores-de-la-guerra-y-el-declive-del-complejo-militar-industrial-yanqui","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lapluma.net\/fr\/2019\/08\/03\/los-aprovechadores-de-la-guerra-y-el-declive-del-complejo-militar-industrial-yanqui\/","title":{"rendered":"Les profiteurs de guerre et le d\u00e9clin du complexe militaro-industriel US"},"content":{"rendered":"

Il existe au sein de la bureaucratie tentaculaire du Pentagone un groupe charg\u00e9 de surveiller l\u2019\u00e9tat g\u00e9n\u00e9ral du complexe militaro-industriel et sa capacit\u00e9 continue \u00e0 r\u00e9pondre aux exigences de la strat\u00e9gie de d\u00e9fense nationale. Le Bureau de l\u2019acquisition et de la maintenance et le Bureau de la politique industrielle d\u00e9pensent quelques 100 000 $ par ann\u00e9e pour produire un rapport annuel au Congr\u00e8s. Il est accessible au grand public<\/a>. Il est m\u00eame accessible au grand public en Russie, et les experts russes se sont vraiment bien amus\u00e9s \u00e0 l\u2019examiner en d\u00e9tail.<\/span><\/p>\n

\"http:\/\/tlaxcala-int.org\/upload\/gal_20761.jpg\"<\/a>En fait, cela les a remplis d\u2019optimisme. Voyez-vous, la Russie veut la paix, mais les USA \u00a0semblent vouloir la guerre et continuent \u00e0 faire des gestes mena\u00e7ants contre une longue liste de pays qui refusent de faire ce que les USA demandent ou qui ne partagent tout simplement pas leurs \u00ab\u00a0valeurs universelles\u00a0\u00bb. Mais il s\u2019av\u00e8re maintenant que les menaces (et les sanctions \u00e9conomiques de plus en plus impuissantes) sont \u00e0 peu pr\u00e8s tout ce que les USA \u00a0sont encore capables de faire, et ce malgr\u00e9 des niveaux de d\u00e9penses de d\u00e9fense absolument astronomiques. Voyons \u00e0 quoi ressemble le complexe militaro-industriel US \u00e0 travers une lentille russe.<\/span><\/p>\n

Il est important de noter que les auteurs du rapport ne visaient pas \u00e0 forcer les l\u00e9gislateurs \u00e0 financer un projet sp\u00e9cifique. Cela le rend plus pr\u00e9cieux que de nombreuses autres sources, dont l\u2019objectif principal \u00e9tait d\u2019aller jusqu\u2019au fond de l\u2019abreuvoir f\u00e9d\u00e9ral, et qui ont donc tendance \u00e0 \u00eatre l\u00e9g\u00e8res sur les faits et lourdes sur le battage publicitaire. Il ne fait aucun doute que la politique joue toujours un r\u00f4le dans la repr\u00e9sentation des divers d\u00e9tails, mais il semble y avoir une limite au nombre de probl\u00e8mes que ses auteurs peuvent faire dispara\u00eetre de l\u2019image et qu\u2019il s\u2019agit d\u2019un travail raisonnable pour analyser la situation et formuler leurs recommandations.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Ce qui a frapp\u00e9 l\u2019analyse russe, c\u2019est le fait que ces experts d\u2019INDPOL (qui, comme le reste de la D\u00e9fense US, aiment les acronymes) \u00e9valuent le complexe militaro-industriel US d\u2019un point de vue \u2026 mercantile ! Voyez-vous, le complexe militaro-industriel russe appartient enti\u00e8rement au gouvernement russe et travaille exclusivement dans son int\u00e9r\u00eat ; tout le reste serait consid\u00e9r\u00e9 comme une trahison. Mais le complexe militaro-industriel US est \u00e9valu\u00e9 en fonction de sa \u2026 rentabilit\u00e9 ! Selon INDPOL, il doit non seulement produire des produits pour l\u2019arm\u00e9e, mais aussi acqu\u00e9rir des parts de march\u00e9 dans le commerce mondial des armes et, ce qui est peut-\u00eatre le plus important, maximiser la rentabilit\u00e9 pour les investisseurs priv\u00e9s. Selon cette norme, celle-ci se porte bien : pour 2017, la marge brute (EBITDA) des sous-traitants de la d\u00e9fense US se situait entre 15 et 17 %, et certains sous-traitants \u2013 Transdigm, par exemple \u2013 ont r\u00e9ussi \u00e0 fournir un rendement de pas moins de 42-45 %. \u00ab\u00a0Ah !\u00a0\u00bb crient les experts russes, \u00ab\u00a0Nous avons trouv\u00e9 le probl\u00e8me ! Les Am\u00e9ricains ont l\u00e9galis\u00e9<\/a> les profits de guerre !\u00a0\u00bb (Ce n\u2019est d\u2019ailleurs qu\u2019un exemple parmi tant d\u2019autres de ce qu\u2019on appelle la corruption syst\u00e9mique, qui s\u00e9vit aux USA)\u00a0.<\/span><\/p>\n

Ce serait une chose si chaque entrepreneur de la d\u00e9fense prenait simplement sa part du g\u00e2teau, mais au lieu de cela, il y a toute une cha\u00eene alimentaire d\u2019entrepreneurs de la d\u00e9fense, qui sont tous l\u00e9galement tenus, rien de moins, de maximiser les profits pour leurs actionnaires. Plus de 28 000 entreprises sont impliqu\u00e9es, mais les entreprises de d\u00e9fense de premier rang avec lesquelles le Pentagone passe les 2\/3 de tous les contrats de d\u00e9fense ne sont en fait que les six grands : Lockheed Martin, Northrop Grumman, Raytheon, General Dynmics, BAE Systems et Boeing. Toutes les autres entreprises sont organis\u00e9es en une pyramide de sous-traitants \u00e0 cinq niveaux de hi\u00e9rarchie, et \u00e0 chaque niveau, elles font de leur mieux pour pomper l\u2019\u00e9chelon sup\u00e9rieur.<\/span><\/p>\n

L\u2019insistance sur les m\u00e9thodes fond\u00e9es sur le march\u00e9 et l\u2019exigence de maximisation de la rentabilit\u00e9 s\u2019av\u00e8re incompatible avec le maintien des d\u00e9penses de d\u00e9fense \u00e0 un niveau tr\u00e8s basique : les d\u00e9penses de d\u00e9fense sont intermittentes et cycliques, avec de longs intervalles de jach\u00e8re entre de grandes commandes. Cela a forc\u00e9 m\u00eame les Big Six \u00e0 faire des coupes dans leurs secteurs militaires en faveur de l\u2019expansion de la production civile. De plus, malgr\u00e9 l\u2019\u00e9norme budget de la d\u00e9fense US, il est d\u2019une taille finie (il n\u2019y a qu\u2019une seule plan\u00e8te \u00e0 faire exploser), tout comme le march\u00e9 mondial des armes. Depuis, dans une \u00e9conomie de march\u00e9, chaque entreprise fait face au choix de cro\u00eetre ou de se faire racheter. Cela a forc\u00e9 des vagues de fusions et d\u2019acquisitions, r\u00e9sultant en un march\u00e9 tr\u00e8s consolid\u00e9 avec quelques acteurs majeurs dans chaque secteur.<\/span><\/p>\n

En cons\u00e9quence, dans la plupart des secteurs, les auteurs du rapport en discernent 17, dont la marine, les forces terrestres, les forces a\u00e9riennes, l\u2019\u00e9lectronique, les armes nucl\u00e9aires, la technologie spatiale et ainsi de suite, au moins dans un tiers des cas, le Pentagone n\u2019a le choix que d\u2019un seul contractant pour un contrat donn\u00e9, ce qui a des cons\u00e9quences n\u00e9gatives sur la qualit\u00e9 et la rapidit\u00e9 et augmente les prix.<\/span><\/p>\n

Dans un certain nombre de cas, malgr\u00e9 sa puissance industrielle et financi\u00e8re, le Pentagone a rencontr\u00e9 des probl\u00e8mes insolubles. Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, il s\u2019av\u00e8re que les USA \u00a0n\u2019ont plus qu\u2019un seul chantier naval capable de construire des porte-avions nucl\u00e9aires (de plus, l\u2019USS Gerald Ford<\/i> n\u2019est pas vraiment un succ\u00e8s). Ce sont les chantiers Northrop Grumman Newport News \u00e0 Newport, en Virginie. En th\u00e9orie, il pourrait fonctionner sur trois navires en parall\u00e8le, mais deux des cales de radoub sont occup\u00e9es en permanence par des porte-avions existants qui n\u00e9cessitent un entretien. Ce n\u2019est pas un cas unique : le nombre de chantiers navals capables de construire des sous-marins nucl\u00e9aires, des destroyers et d\u2019autres types de navires est \u00e9galement exactement de un. Ainsi, en cas de conflit prolong\u00e9 avec un adversaire s\u00e9rieux dans lequel une partie importante de la marine US serait coul\u00e9e, les navires seront impossibles \u00e0 remplacer dans un d\u00e9lai raisonnable.<\/span><\/p>\n

La situation est un peu meilleure en ce qui concerne la construction a\u00e9ronautique. Les usines existantes peuvent produire 40 avions par mois et pourraient en produire 130 par mois si elles \u00e9taient sous pression. D\u2019autre part, la situation des chars et de l\u2019artillerie est absolument lamentable. Selon ce rapport, les USA \u00a0ont compl\u00e8tement perdu la comp\u00e9tence pour construire la nouvelle g\u00e9n\u00e9ration de chars. Il ne s\u2019agit m\u00eame plus d\u2019une question d\u2019usines et d\u2019\u00e9quipements manquants ; aux USA , une deuxi\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration d\u2019ing\u00e9nieurs qui n\u2019ont jamais con\u00e7u de char prend actuellement sa retraite. Leurs rempla\u00e7ants n\u2019ont personne \u00e0 qui s\u2019adresser et ne connaissent les chars modernes que gr\u00e2ce aux films et aux jeux vid\u00e9o. En ce qui concerne l\u2019artillerie, il ne reste qu\u2019une seule cha\u00eene de production aux USA \u00a0qui peut produire des canons de plus de 40 mm ; elle est totalement satur\u00e9e et serait incapable d\u2019augmenter sa production en cas de guerre. L\u2019entrepreneur n\u2019est pas dispos\u00e9 \u00e0 augmenter la production sans que le Pentagone garantisse au moins 45 % de taux d\u2019utilisation, sinon cela ne serait pas rentable.<\/span><\/p>\n

La situation est similaire pour l\u2019ensemble des domaines ; elle est meilleure pour les technologies \u00e0 double usage qui peuvent \u00eatre obtenues aupr\u00e8s d\u2019entreprises civiles et bien pire pour celles qui sont hautement sp\u00e9cialis\u00e9es. Le co\u00fbt unitaire de chaque type d\u2019\u00e9quipement militaire augmente d\u2019ann\u00e9e en ann\u00e9e alors que les volumes acquis tendent continuellement \u00e0 la baisse, parfois jusqu\u2019\u00e0 z\u00e9ro. Au cours des 15 derni\u00e8res ann\u00e9es, les USA \u00a0n\u2019ont pas fait l\u2019acquisition d\u2019un seul nouveau char. Ils continuent de moderniser les anciens, mais \u00e0 un rythme qui ne d\u00e9passe pas 100 par an.<\/span><\/p>\n

En raison de toutes ces tendances et \u00e9volutions, l\u2019industrie de la d\u00e9fense continue de perdre non seulement du personnel qualifi\u00e9, mais aussi la capacit\u00e9 m\u00eame d\u2019effectuer le travail. Les experts d\u2019INDPOL estiment que le d\u00e9ficit en machines-outils a atteint 27%. Au cours du dernier quart de si\u00e8cle, les USA ont cess\u00e9 de fabriquer une grande vari\u00e9t\u00e9 d\u2019\u00e9quipements pour l\u2019industrie. Seulement la moiti\u00e9 de ces outils peuvent \u00eatre import\u00e9s de pays alli\u00e9s ou amis ; pour le reste, il n\u2019y a qu\u2019une seule source : la Chine. Ils ont analys\u00e9 les cha\u00eenes d\u2019approvisionnement \u00e0 la recherche de 600 des types d\u2019armes les plus importants et ont constat\u00e9 qu\u2019un tiers d\u2019entre elles avaient des trous dans la raquette, tandis qu\u2019un autre tiers s\u2019\u00e9tait compl\u00e8tement d\u00e9sint\u00e9gr\u00e9. Dans la pyramide des sous-traitants \u00e0 cinq niveaux du Pentagone, les fabricants de composants sont presque toujours rel\u00e9gu\u00e9s \u00e0 l\u2019\u00e9chelon le plus bas, et les avis qu\u2019ils \u00e9mettent lorsqu\u2019ils arr\u00eatent la production ou ferment compl\u00e8tement leurs portes tendent \u00e0 se noyer dans le marais bureaucratique du Pentagone.<\/span><\/p>\n

Le r\u00e9sultat final de tout cela est que, th\u00e9oriquement, le Pentagone est encore capable de produire de petites s\u00e9ries d\u2019armes pour compenser les pertes en cours dans des conflits localis\u00e9s et de faible intensit\u00e9 en temps de paix g\u00e9n\u00e9rale, mais aujourd\u2019hui encore, il est \u00e0 l\u2019extr\u00e9mit\u00e9 de ses capacit\u00e9s. En cas de conflit grave avec un pays bien arm\u00e9, il ne pourra compter que sur les stocks existants de munitions et de pi\u00e8ces d\u00e9tach\u00e9es, qui seront rapidement \u00e9puis\u00e9s.<\/span><\/p>\n

Une situation similaire pr\u00e9vaut dans le domaine des terres rares et d\u2019autres mat\u00e9riaux pour la production \u00e9lectronique. \u00c0 l\u2019heure actuelle, le stock accumul\u00e9 de ces fournitures n\u00e9cessaires \u00e0 la production de missiles et de technologies spatiales \u2013 et surtout de satellites \u2013 est suffisant pour cinq ans au rythme actuel d\u2019utilisation.<\/span><\/p>\n

Le rapport \u00e9voque sp\u00e9cifiquement la situation d\u00e9sastreuse dans le domaine des armes nucl\u00e9aires strat\u00e9giques. Presque toute la technologie de communication, de ciblage, de calcul de trajectoire et d\u2019armement des ogives ICBM a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e dans les ann\u00e9es 1960 et 1970. Aujourd\u2019hui encore, les donn\u00e9es sont charg\u00e9es \u00e0 partir de disquettes 5 pouces, qui ont \u00e9t\u00e9 produites en s\u00e9rie pour la derni\u00e8re fois il y a 15 ans. Il n\u2019y a pas de rempla\u00e7ants pour elles et les gens qui les ont con\u00e7us sont occup\u00e9s \u00e0 faire pousser les marguerites. Le choix est entre l\u2019achat de petites s\u00e9ries de production de tous les consommables \u00e0 un co\u00fbt extravagant et le d\u00e9veloppement \u00e0 partir de z\u00e9ro de l\u2019ensemble de la composante terrestre de la triade strat\u00e9gique*, au prix de trois fois le budget annuel du Pentagone.<\/span><\/p>\n

Il existe de nombreux probl\u00e8mes sp\u00e9cifiques dans chaque domaine d\u00e9crit dans le rapport, mais le principal est la perte de comp\u00e9tence du personnel technique et d\u2019ing\u00e9nierie due \u00e0 un faible niveau de commandes de remplacements ou de d\u00e9veloppement de nouveaux produits. La situation est telle que de nouveaux d\u00e9veloppements th\u00e9oriques prometteurs issus de centres de recherche comme le DARPA ne peuvent \u00eatre r\u00e9alis\u00e9s compte tenu de l\u2019ensemble actuel de comp\u00e9tences techniques. Pour un certain nombre de sp\u00e9cialisations cl\u00e9s, il y a moins de trois douzaines de sp\u00e9cialistes form\u00e9s et exp\u00e9riment\u00e9s.<\/span><\/p>\n

Cette situation devrait continuer \u00e0 se d\u00e9t\u00e9riorer, le nombre de personnes employ\u00e9es dans le secteur de la d\u00e9fense diminuant de 11 \u00e0 16 % au cours de la prochaine d\u00e9cennie, principalement en raison d\u2019une p\u00e9nurie de jeunes candidats qualifi\u00e9s pour remplacer ceux qui partent \u00e0 la retraite. Un exemple concret : les travaux de d\u00e9veloppement du F-35 sont en voie d\u2019ach\u00e8vement et il ne sera pas n\u00e9cessaire de d\u00e9velopper un nouvel avion de combat \u00e0 r\u00e9action avant 2035-2040\u00a0; dans l\u2019intervalle, le personnel qui a particip\u00e9 \u00e0 son d\u00e9veloppement sera mis au ch\u00f4mage et son niveau de comp\u00e9tence se d\u00e9gradera.<\/span><\/p>\n

Bien qu\u2019\u00e0 l\u2019heure actuelle, les USA soient toujours en t\u00eate des d\u00e9penses de d\u00e9fense dans le monde (1 700 milliards de dollars en 2017, y compris les d\u00e9penses internes des entreprises pour la d\u00e9fense, soit environ 36 % de toutes les d\u00e9penses militaires sur la plan\u00e8te), l\u2019\u00e9conomie US n\u2019est plus capable de soutenir toute la pyramide technologique, m\u00eame\u00a0en p\u00e9riode de paix et de prosp\u00e9rit\u00e9 relatives. Sur le papier, les USA ont toujours l\u2019air d\u2019un leader dans le domaine de la technologie militaire, mais les fondements de leur supr\u00e9matie militaire se sont \u00e9rod\u00e9s. Les r\u00e9sultats sont clairement visibles :<\/span><\/p>\n